Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-18254/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Немова А.М, осужденной Родиченковой О.А, защитника адвоката Годунова А.В, представителя потерпевшей адвоката Чирковой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденной Родиченковой О.А. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года, которым

Родиченкова О.А. паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Родиченковой О.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей...

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденной Родиченковой О.А, выступление адвоката Годунова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Немова А.М. и представителя потерпевшей адвоката Чирковой И.М, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Родиченкова О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Осужденная Родиченкова О.А. признала себя виновной по предъявленному обвинению частично, не согласившись с обвинением в части размера похищенных денежных средств.

На приговор суда первой инстанции осужденной поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Немовым А.М. поданы возражения на жалобы осужденной.

В апелляционных жалобах осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также изменить приговор в части гражданского иска и взыскать в пользу... 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом приводит следующие доводы: судом не верно установлены фактические обстоятельства и неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают хищение Родиченковой денежных средств в размере, превышающем 1 млн рублей, напротив, доказательствами подтверждено хищение 3500 евро и 3700 долларов США, суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей фио, которые являются противоречивыми, даны под влиянием неприязни, которую потерпевшая испытывает к Родиченковой, и не принял во внимание доводы осужденной относительно несоответствия суммы реально похищенных денежных средств и вмененной органами следствия, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер похищенного, потерпевшая фио на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно меняла показания относительно размера ее сбережений, хранившихся в квартире, при этом ссылки суда на то, что изменения в показаниях обусловлены эмоциональным состоянием потерпевшей, нельзя признать состоятельными: с сообщением о преступлении потерпевшая обратилась спустя значительное время после обнаружения хищения; из телефонного разговора, прослушанного в суде, следует, что уже в январе 2019 года потерпевшая имела возможность обратиться в банк и точно установить сумму похищенных средств; противоречия в показаниях потерпевшей не устранены в ходе судебного следствия, при этом показания самой Родиченковой последовательны и стабильны на протяжении всего производства по делу, при обыске у нее изъяты 3500 евро и 5800 долларов США, относительно последних

Родиченкова указывала, что часть из них принадлежит ее семье, что подтверждено протоколом обыска, в котором указано, что изъяты долларовые купюры образца выпуска до 2010 года и выпущенные после 2013 года, ее показания подтвердил свидетель фио, при этом потерпевшая указывала, что все похищенные у нее доллары она снимала в период с октября по декабрь 2018 года через банкоматы Альфа-банка, в связи с чем среди денежных средств потерпевшей не могли находиться купюры старого образца, приведенные доводы судом полностью проигнорированы, однако данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Родиченковой по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ; помимо изложенного, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, перечислив исключительно положительные характеристики Родиченковой, суд назначил ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, не указав мотивов такого решения, приговор не отвечает критериям, изложенным в ст.290 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, т.к. Родиченкова не судима, вину в содеянном признала, раскаялась, дала правдивые показания, содействовала следствию; разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд удовлетворил исковые требования о возмещении расходов на представителя в размере 150000 рублей, данная сумма является чрезмерной, не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, которыми суд должен руководствоваться при определении размера возмещения расходов на представителя, по мнению осужденной, разумным размером компенсации услуг представителя является сумма в 550 рублей за один день рабочего времени, с учетом объема оказанной помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей, подлежит взысканию сумма в размере, не превышающем 20000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказ анности вины Родиченковой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых обнаружила хищение денежных средств, хранившихся в ее квартире, показания свидетеля фио об обстоятельствах изготовления дубликата ключа по просьбе обратившейся к нему женщины; показания осужденной Родиченковой О.А, признавшей факт хищения ею денежных средств из квартиры фио, не согласившейся лишь с указанной потерпевшей суммой похищенных денег; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства проверены с точки зрения достоверности и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В ходе апелляционного разбирательства были исследованы вещественные доказательства.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания потерпевшей... обоснованно признаны судом допустимыми, факт хищения денежных средств установлен и не отрицался самой осужденной, размер денежных средств, хранившихся в квартире потерпевшей, определен на основании письменных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, о стабильности и последовательности показаний осужденной Родиченковой О.А, которые суду следовало взять за основу при установлении размера похищенных денежных средств. Из протокола судебного заседания следует, что Родиченкова О.А. неоднократно меняла показания о сумме взятых ею денежных средств, поясняла, что не может точно сказать, сколько денег взяла из квартиры потерпевшей, при этом утверждала, что ущерб возместила в полном объеме, перечислив 25000 рублей на карту потерпевшей.

Доводы о том, что обнаруженные по месту проживания осужденной доллары США находились в купюрах, выпускавшихся в разное время, в связи с чем они не могли быть сняты в банкоматах в 2018 году и не являются похищенными денежными средствами, не влияют на доказанность вины Родиченковой О.А. в хищении установленной приговором суммы денежных средств, поскольку размер похищенного установлен органами следствия и судом, исходя из представленных потерпевшей сведений из банка о произведенных ею операциях по обналичиванию денежных средств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что размер похищенного следует определять суммой обнаруженных у нее денежных средств, за вычетом ее личных сбережений, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, представленными ею банковскими выписками, а также содержанием состоявшегося между Родиченковой и фио разговора, запись которого приобщена к делу в качестве доказательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Родиченковой О.А. дана правильная квалификация по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Все установленные данные о личности осужденной нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования, заявленные потерпевшей.., разрешены судом с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление потерпевшей, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с участием ее представителя в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов потерпевшей на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

При этом суд учел объем материалов уголовного дела, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшей.

Оснований полагать, что сумма возмещения расходов на представителя чрезмерна и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года в отношении Родиченковой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи