Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18268/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора

Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Григорьева В.А.

обвиняемого Володина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым

Володину В.А, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. выслушав объяснения адвоката Григорьева В.А. и обвиняемого Володина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 августа 2019 года Володин В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

9 августа 2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы Володину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по 16 сентября 2019 года.

15 августа 2019г. Володину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 октября 2019 года.

12 сентября 2019г. суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого Володина В.А. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 9 суток, по 16 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григорьев ВА. указывает, что постановление суда о продлении Володину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Представленные следствием материалы не содержат никаких доказательств преступной деятельности Володина В.А. Суд не дал оценки неэффективности организации расследования. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание тот факт, что в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства того, что Володин В.А. намеревается скрыться, препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Володину В.А. на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Володина В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Володина В.А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина В.А.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Володину В.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Володина В.А, пришел к выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей Володина В.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Володина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Володину В.А. преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривает оснований для изменения Володину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Наличие у Володина В.А. постоянного места жительства в г. Москве не гарантируют, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, обеспечат надлежащее поведение Володина В.А. в период предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы не только тяжестью предъявленного Володину В.А. обвинения, необходимостью передачи дела по подследственности,, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Володин В.А. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Володина В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения причастности Володина В.А... к инкриминируемому деянию: "данные изъяты", показания подозреваемого "данные изъяты" в ходе очной ставки с Володиным В.А. Порядок предъявления обвинения Володину В.А. соблюден. Вопросы о доказанности вины, квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допускается волокита, имеет место неэффективная организация расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Володина В.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Володина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: