Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18270/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, подозреваемого Володина В.А. и его защитника - адвоката Григорьева В.А, представившего удостоверение N "данные изъяты" от "данные изъяты". и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лукина А.Н. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года, которым в отношении

ВОЛОДИНА В.А, "данные изъяты", ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть по 16 сентября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого Володина В.А. и его защитника - адвоката Григорьева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2019 года Володин В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2019 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении Володина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть по 16 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. К онкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Володин, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься пр еступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным пу тем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подозреваемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Володин может скрыться. Это утверждение бездоказательно. Володин зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерен. Володин являлся "данные изъяты", и, следовательно, нарушены правила подследственности и подсудности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Володин В.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Володин В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Володина В.А.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Володина В.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Володина В.А. под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Володина В.А. гражданства России, регистрации постоянного места жительства в г.Москве, заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Володина В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам зашиты, задержание Володина В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Володина В.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести преступления, в котором он подозревается, так и данных о его личности.

Доводы о том, что задержание подозреваемого длилось более 48 часов, не соответствуют материалам, представленным суду.

Вопреки доводам защиты, п редварительное расследование производится следователем СО отдела МВД России по району Люблино г.Москвы согласно подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Володина В.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Володина В.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Володина В.А. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым в отношении ВОЛОДИНА В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков