Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-18271/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Никишиной Н.В. и Короткова А.Г., при помощниках судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г., Вахрамееве Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., потерпевших В.Т.М., М.В.Л., Р.Г.П., Ф.В.П., осужденного Разумного В.Н., его защитника - адвоката Татаринцева С.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденной Каримовой Г.Ш., ее защитников - адвоката Сафоновой В.И., представившей удостоверение, адвоката Никитиной И.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Разумного В.Н., Каримовой Г.Ш., защитников Латушкина Д.В., Сафоновой В.И., Татаринцева С.Н., потерпевших У.С.В., К.Т.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Разумный В.Н, ***, ранее не судимый, осужденный 27 сентября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный 31 октября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (176 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каримова Г.Ш, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Разумному В.Н, Каримовой Г.Ш. постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания Разумному В.Н. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей, с 7 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года, время отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, в период с 1 октября 2015 года по 6 июня 2018 года. В срок отбывания наказания Каримовой Г.Ш. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Разумного В.Н. по настоящему делу под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Каримовой Г.Ш. по настоящему делу под стражей с 25 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Постановлено признать за потерпевшими В.Т.М, А.В.С, Е. Е.А, Р. С.В, С.В.В, П.М.Н, В.В.Л, Л.Б.И, Д.Е.В, С.Л.П, Г.В.Н, С.Г.И, Ш. Т.Н, О.В.Н, Т.Л.Г, У.С.В, С.А.М, Ч.Г.Б, Г.Е.И, Б.Т.В, М.А.М, С.С.Э, К.Н.И, К.В.Н, К.Б.А, Д.А.В, С.Г.В, С.А.Л, С.А.А, Б.Е.К, М.В.А, В.Р.А, Г.Е.Г, Е.В.В, К.Л.М, Б.С.Н, К.Т.Г, Г.Г.А, Г.Н.Ф, Т.Т.П, А.В.И, М.С.И, М.Р.И, Ч.Ф.М, Б.Е.Н, Т.И.И, Ю.А.Ф, Х.Н.В, Л.Л.П, Г.А.В, Г.Б.С, Д.А.В, Б.З.Д, Б.Е.В, С.И.И, В.Ю.А, С.З.А, Г.В.И, П.В.Б, Б.Г.Н, Д.А.Д, М.В.Л, М.Н.П, К.В.С, Ч.Н.Ф, И.Ю.В, Б.Л.П, Т.Е.Е, К.С.Е, Т.В.Г, Ч.А.И, Ф.Т.Г, К.В.С, Ш.Е.Р, Д.Г.Г, С.Н.А, Б.В.В, П.М.В, С.Л.К, С.С.И, Д.Н.Г, Р.В.П, Л.А.С, К.А.В, Ж.Г.А, П.Ю.В, Ж.В.К, Т.О.Г, С.О.Н, С.Н.Ф, Л. Л.Д, Я. Л.И, П.Л.И, К.В.Ф, Ф.В.П, Г.М.С, З.Э.Н, Е.Е.А, М.Б.Т, К.Л.В, К.Т.В, К.М.С, М.А.Н, А.Б.П, Т.С.П, У.М.Е, С.Л.Г, Б.Н.В, З.Т.В, К.Я.Д, А.Х.Х, П.В.Е, Т.Э.С, М.И.В, Р.Г.П, С.М.А, К.Н.Ф, М.Ю.Н, Б.Т.А, Т.В.С, К.А.М, Д.А.М, Ж.С.А, М.А.В, М.О.Н, А.М.Л, М.З.М, Б.А.А, Ж.В.В, П.Р.В, М.И.М, Ш.А.В, Ш.З.С, М.А.Ф, Ч.Л.Ф, С.Л.Ю,, К. С.З, Ф.В.М, Ж.А.Н, П.М.И, Д.Т.Н, Б.А.А, Л.В.С, А.З.Г, П.И.П, Ж.Н.И, В.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее имущество Каримовой Г.Ш.: земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших и исполнения судебных решений по рассмотренным судом гражданским искам потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 62 преступлениям, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 75 преступлениям, в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 12 преступлениям, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления осужденными Разумным В.Н. и Каримовой Г.Ш. совершены в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латушкин Д.В. в защиту осужденного Разумного В.Н.

выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда о виновности Разумного В.Н. основаны на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе опознания с участием потерпевшей М.О.Н, которой были предъявлены три фотографии, на одной из них было фото Каримовой Г.Ш. в очках, при этом у остальных женщин на фото очки отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются существенными, свидетельствуют о нарушении закона при проведении следственного действия и влекут за собой недопустимость данного доказательства. Аналогичные нарушения, по мнению защиты, допущены при опознании потерпевшими Ш.З.С. и Л.Л.Д. его подзащитного Разумного В.Н, потерпевшим также были предъявлены на опознании три фотографии, на одной из которых Разумный В.Н. изображен в очках. Отмечает, что очки на фотоизображениях Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. исключают общее внешнее сходство лиц, предъявляемых для опознания, кроме того, препятствий проведению опознания Каримовой Г.Ш. вживую, по делу не имелось. Указывает, что в протоколах опознания с участием потерпевших К.С.З, М.М.А, они в разные периоды времени указали на идентичные приметы, по которым опознали Разумного В.Н, в протоколах указаны различные звания оперуполномоченного Халилулина Р.Н. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ***, ООО "***", ООО "МФЦ", *** фактически инвестиционной деятельностью не занимались и функционировали лишь с целью обеспечения незаконного материального обогащения Разумного Р.Н, Каримовой Г.Ш. и их соучастников, поскольку в материалах дела нет данных о наличии в данных компаниях денежных средств потерпевших. Выводы суда о том, что несоответствия дат в процессуальных документах являются явными описками, опечатками, по мнению защиты, носят предположительный характер.

Подробно приводя показания Э.В.Г, защита отмечает, что ее показания строятся преимущественно на предположениях о целях и намерениях Разумного В.Н, в связи с чем необоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что в договоре займа N*** от ***года в качестве директора *** указан Х.Н.Г, у которого

на стадии расследования обстоятельства заключения договора не выяснялись. Аналогичные подписи Х.Н.Г. имеются в договоре займа N*** от *** года между Б.А.А. и ***, графике платежей, договоре займа N*** от *** года, N*** от *** года. Несмотря на

очевидное участие Х.Н.Г. в заключение указанных договоров, на стадии следствия не выяснена его роль при их заключении, что указывает на неполноту предварительного расследования и непричастность Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. к хищению денежных средств потерпевших. Обращает внимание, что уголовное дело N*** возбуждено 15 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что заявление К.А.К. зарегистрировано 14.02.2017 года (КУСП N***), однако в материалах дела этого заявления нет, а имеется заявление Ш.А.В. от 03 марта 2018 года. При этом Ш.А.В. допрошена в качестве представителя потерпевшей об обстоятельствах, при которых ее мать К.А.К. прибыла в офис по адресу: ***, а впоследствии заключила договор займа. Кроме того, К.А.К. умерла *** года, а потому не могла *** года обратиться с заявлением в полицию. Также в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих родственные связи К.А.К. и Ш.А.В, а потому все следственные действия с Ш.А.В, по мнению защиты, проведены с нарушением требований закона, в том числе ее допрос в качестве представителя потерпевшего, признание гражданским истцом. Обращает внимание, что уголовное дело N*** возбуждено *** года и приостановлено *** года, то есть на момент приостановления предварительного расследования срок следствия составил 6 месяцев, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока следствия до шести месяцев, постановление о принятии к производству дела следователем Г.А.С, то есть вызывает сомнение законность расследования дела. Указывает на нарушение ч.4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел N***, N***, на фактическое осуществление расследования по двум уголовным делам N*** и N***, процессуально не соединенных в одно производство. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Т.С.Н. в защиту Разумного В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защиты, выводы суда о виновности Разумного В.Н. основаны на недопустимых доказательствах, в частности: протоколе опознания по фото Каримовой Г.Ш.; протоколе опознания по фото Разумного В.Н. потерпевшими Ш.З.С, К.С.З, М.М.А. Приводя показания свидетеля Э.В.Г. в период предварительного расследования, отмечает, что они строятся преимущественно на предположениях о целях и намерениях Разумного В.Н, а потому не могут быть использованы как допустимые доказательства. Обращает внимание, что Э.В.Г. в *** годах была привлечена к уголовной ответственности и осуждена по ряду тех же эпизодов, что и осужденные Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из Кунцевского районного суда г. Москвы материалов уголовного дела в отношении Э.В.Г. для ознакомления. Для разрешения данного ходатайства суд удалялся в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо решения суда об отклонении ходатайств защиты. С учетом приведённых доводов просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумный В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему деяний. Указывает, что его действия и действия его коллег не были направлены на незаконное изъятие чужого имущества, что подтверждается заключенными договорами, при этом клиентов никто в заблуждение не вводил, поскольку им предоставлялась информация, содержащаяся в рекламе. Все условия договора соответствовали информации в предложении, которое устраивало клиентов. Отметил, что в судебном заседании председатель *** Б.С.А. признал, что получил от *** 63 миллиона, и данные денежные средства не вернул, в связи с чем вмененный ущерб в указанном размере, является необоснованным. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на показания Степанова И.В, который подтвердил, что он, как генеральный директор ***, получил от *** по договору займа 6 миллионов. Данные денежные средства *** получило от граждан под проценты и выдало МФО "Экспресс-кредит" под наибольшие проценты, однако после обращения к Степанову И.В. за возвратом денежных средств, был получен отказ и на сегодняшний день ООО "Экспресс-Кредит" деньги ООО "***" не вернуло. На стадии следствия свидетель Парчинская Г.А. показала, что работая председателем *** получила в качестве займа 18 миллионов рублей от ***, которые Общество получило от граждан под проценты и передало *** под наибольшие проценты, однако *** денежные средства не вернуло. Считает, что Соболевская А.Л. не может являться потерпевшей по данному уголовному делу и требовать возмещения ущерба, поскольку она включена в реестр кредиторов в рамках банкротства *** для получения выплат, в связи с чем по одним и тем же обстоятельствам не может получать выплату два раза.

Обращает внимание, что заявления в полицию потерпевшие Вознюк В.Л. и Соболевская А.Л. не писали, поскольку подписали уже готовые документы, предоставленные им сотрудниками полиции, в связи с чем просит исключить указанные заявления из числа доказательств по делу. Указывает, что уголовное дело по факту причинения ущерба Русановой Г.П. было возбуждено до написания потерпевшей заявления в полицию, поскольку заявление написано 7.08.2018 года, в то время, когда расследование по делу было завершено и дело было направлено в суд.

Считает, что органы следствия и суд неверно установили размер ущерба, причиненного Русановой Г.П. в размере 186 094 руб. 85 коп, поскольку Русанова Г.П. вносила в кассу ООО "***" 113325 рублей 66 700 рублей, то есть 180 025 рублей. Выводы суда о его виновности в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Шаталина А.В, Григорьева Б.С, Орлова В.Н. считает необоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаталина А.В. наследница умершей Кирилловой А.К, которая в офисе ООО *** заключила договор с КПК "Мой

Дом" на 700 000 рублей, Григорьев Б.С. заключил договор с *** на 350 000 рублей, Орлов В.Н. - на 270 000 рублей. Указывает, что представил суду допрос свидетеля Брандукова М.Ю, который полностью подтвердил его непричастность к хищению денежных средств указанных граждан. Имеющиеся в деле договоры, графики платежей, заявления, ответы на запросы также свидетельствуют о его невиновности в хищении денежных средств. Излагая показания потерпевшего Григорьева Б.С. отмечает, что они не подтверждают его причастность к хищению денежных средств этого потерпевшего, который обратившись с иском в Бабушкинский районный суд г..Москвы, ответчиком по взысканию ущерба указал ***. Излагая и анализируя показания свидетелей Экзековой В.Г, Неделькиной М.А, Баженовой М.А, Степуриной С.В, Федориной О.К, Ефимовой О.Н, Смирновой И.А, Новиковой Н.В, Селиной А.В, Казанцева П.А, Мамедразаева Р.И, Трещевой С.К, Мирецкой Г.А, Мухаметшиной Ф.Р, Урчуковой М.Х, Степанова И.В, Прошкина В.Е, Буланного С.А, Парчинской Г.А, Брандукова М.Ю, Мамаковой И.В, Никитиной Е.Г, Егорова А.М, Мамонова А.В, отмечает, что указанные лица не свидетельствуют о его причастности к хищению денежных средств потерпевших. Суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц с имеющимися письменными доказательствами по делу, в связи с чем необоснованно указал в приговоре, что его вина подтверждается указанными свидетельскими показаниями. Утверждает, что ни он, ни Каримова Г.Ш. копию обвинительного заключения по делу не получали, однако данные доводы суд надлежащим образом не проверил. Потерпевшая Зайка Э.Н. сообщила суду, что на заявлении о возбуждении уголовного дела стоит не ее подпись, а показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Указывает, что создал микрофинансовую организацию *** и ООО "***" для привлечения денежных средств клиентов с целью размещения этих денег у третьих лиц под проценты. Б.С.А, С.И.В, П.Г.А. подтвердили размещение денег у них в организациях, где они являются собственниками и поручителями по обязательствам перед *** и ООО "***". Отмечает, что с самого начала у него была цель на привлечение двух миллиардов рублей, в связи с чем он произвел экономический анализ и для того, чтобы было выгодно использовать проценты ему для реализации проекта надо было привлечь именно эту сумму. Ни органы следствия, ни суд не установили мотива инкриминируемых ему деяний, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы материалами дела не доказан, суд не отразил в приговоре, в чем конкретно выражена роль каждого соучастника, что, по мнению осужденного, указывает не несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Неоднократные ходатайства защиты остались без рассмотрения, доводы о провокации со стороны правоохранительных органов, остались без внимания, что указывает на явно обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Приговор является фактической копией обвинительного заключения. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И. в защиту осужденной Каримовой Г.Ш.

выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, излишне суровым. Полагает, что обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что суд необоснованно признал Каримову Г.Ш. виновной в совершении преступлений. Каримова Г.Ш. не получала чужое имущество и не приобретала право на него, следовательно никаких обязательств на себя перед потерпевшими не брала, материальный ущерб им не причиняла. Каримова Г.Ш. была введена в заблуждение Разумным В.Н, который под предлогом ведения законного бизнеса уговорил ее создать *** и ООО "***", заверив, что будет вести бизнес в соответствии с законом. Летом 2012 года Разумный В.Н. достоверно зная о наличии у Каримовой Г.Ш. денег, уговорил ее создать микрофинансовую организацию по выдаче займов физическим лицам под процент. Более года работало *** именно по выдаче займов, поэтому никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана у Каримовой Г.Ш. не было. Подробно приводя обстоятельства дела, считает, что при вынесении решения суд не учел, что одно длящееся событие органы следствия превратили в несколько уголовных дел с сотнями самостоятельных преступлений. По мнению защиты, действия Каримовой Г.Ш. можно расценить, как пособничество в растрате. Являясь учредителем *** и ООО "***" Каримова Г.Ш. была вправе отстранить Разумного В.Н. от должности, но не сделала этого, поскольку верила в его способности и полагала, что он справиться с временной кризисной ситуацией, не понимая, что он вводит ее в заблуждение. Считает, что суд неправильно установилквалифицирующий признак преступления в составе организованной группы, поскольку лица, указанные в обвинительном заключении, не могли объединиться для совершения одного или нескольких преступлений, в частности *** создавалось для других целей, не для приема займов у физических лиц.

По мнению защиты, суд проигнорировал нарушения требований закона при производстве предварительного расследования по делу. Так, 25 декабря 2017 года уголовное дело N*1030 было выделено из уголовного дела N*638, при этом уголовное дело N*638 было выделено из уголовного дела N *604 19 мая 2017 года. Следователь, выделив из уголовного дела N*604 себе же уголовное дело N*638, не принимая его к производству в нарушение норм УПК РФ, не проводя по нему никаких следственных действий, 5 июня 2017, то есть спустя 15 дней приостанавливает срок следствия. Данное нарушение является существенным, поскольку следователь П.А.В. не принимал дело к производству и не мог по нему принимать таких решений. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что по делу в качестве потерпевшего признан Г, который никакого отношения к Разумному и Каримовой не имеет, заключал договор займа с ***, в связи с чем Каримова и Разумный по данному эпизоду подлежат оправданию. Указывает на допущенные нарушения требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе: протокол осмотра предметов, имеющий

незаверенные исправления; протокол допроса Т.С.К. - окончен в ночное время; в постановлении следователя не указано, какие именно документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Цитируя предъявленное Каримовой Г.Ш. обвинение, считает, что оно не конкретизировано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению защиты, органы следствия необоснованно по данному делу не привлекли к ответственности Э.В.Г, которая созналась в совершении преступлений совместно с Разумным В.Н. и Каримовой Г.Ш. в отношении потерпевших из Санкт-Петербурга. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каримова Г.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденной, уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство незаконно, как и незаконной ей предъявлено обвинение, чем нарушено ее право на защиту, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, а ее доводы о невиновности не проверены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что в отношении нее было возбуждено лишь одно уголовное дело в отношении Д.А.В, другие уголовные дела в отношении оставшихся 148 потерпевших в отношении нее не возбуждались, а потому ей незаконно предъявили обвинение в совершении 149 преступлений. Копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении всех потерпевших ей не вручались. На протяжении шести месяцев никакие следственные действия с ней не проводились, очные ставки с потерпевшими не проводились, о том, что ее обвиняют в хищении денежных средств у 149 потерпевших узнала только в судебном заседании, в связи с чем считает, что в период предварительного следствия было нарушено ее право на защиту. Указывают, что была лишена права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы дела для ознакомления фактически ей предъявлены не были, протокол ст. 217 УПК РФ была вынуждена подписать под угрозами сотрудников УВД ЗАО г. Москвы. Цитируя положения УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено не объективно, письменные материалы дела изучены поверхностно, без изучения содержания каждого документа. Ссылка в приговоре на осмотр СД диска, содержащий запись телефонных переговоров, незаконна, поскольку суд

отклонил ходатайство о прослушивания данного диска в судебном заседании. По мнению осужденной, уголовные дела сфабрикованы с целью оказания давления на Разумного В.Н, который столкнулся с недобросовестной конкуренцией в лице Х.Н.Г, сговора А.А. с сотрудниками УВД ЗАО с целью осуществления уголовного преследования, оказания давления и вымогательства денежных средств. Считает, что А.А. мстит Разумному В.Н. за проигранные дела в порядке гражданского судопроизводства. Подробно излагая обстоятельства давления на бизнес Разумного В.Н, указывает, что он

неоднократно обращался по данному вопросу в ОСБ ЗАО с жалобами на действия сотрудников УВД ЗАО г. Москвы, вследствие чего впоследствии был

арестован. Считает, что сотрудники полиции не представляли ее участия в компании, не понимали разницу между инвестором, которым она являлась, вложив в бизнес Разумного В.Н. 60 миллионов рублей, и сотрудником компании, поэтому ее задержали и стали осуществлять незаконное уголовное преследование. Подробно излагая обстоятельства своего общения со знакомым Словесник, указывает на заказной характер данного уголовного дела, отмечая, что производство по уголовному делу более десяти раз приостанавливалось и возобновлялось, лица, производившие предварительное расследование по делу, требовали денежные средства за не привлечение ее и ее детей к уголовной ответственности. Данные доводы суд первой инстанции оставил без внимания. Показания потерпевших, имеющиеся в деле, идентичны друг другу по содержанию, что, по мнению осужденной, является недопустимым. В обвинительном заключении ее роль указана только на основании ложных показаний Э.В.Г, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что фабула предъявленного обвинения в приговоре не позволяет установить квалификацию преступления, поскольку содержание обвинительного заключения и приговора указывают на наличие предпринимательской деятельности. ООО "***" зарегистрировано в 2002 году, *** зарегистрировано в 2012 году, за весь период ее предпринимательской деятельности никаких нареканий в ее адрес не было. Характер организаций и структура предприятий созданы в соответствии с законом. Наличие в ООО "***" и *** дебиторской задолженности доказывает состоятельность каждого Общества и платежеспособность. Представленные финансовые документы о приходах и расходах денежных средств доказывают, что они занимались предпринимательской деятельностью. Вся деятельность организаций в течение 12 лет велась исключительно на ее вложенные средства и имущество. Бухгалтерские справки доказывают, что организация была рентабельной и имела возможность исполнить взятые на себя обязательства.

Лишь спустя 12 лет с момента функционирования организации был привлечен первый клиент (***). Вся программа по займам была согласована с ЦБ РФ и только после того, как количество желающих получить займ увеличилось, включая ***, ***, ***, ***, ***, возникла потребность в увеличении оборотных средств. Действия генерального директора были продиктованы удовлетворением потребностей рынка. Денежные средства, перечисленные в указанные организации, до сих пор находятся у них. Клиенты их организации также были их партнёрами, так как условия были взаимовыгодными, и они тоже от этой деятельности зарабатывали и получали доход. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о наличии у нее мотива к совершению преступления. Полагает, что данные о телефонных переговорах, изученные на судебном заседании, доказывают, что генеральный директор намеревался исполнить взятые на себя обязательства. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у нее и Разумного В.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку по делу не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность Обществ, не

установлены способы хищения денежных средств. Движение денежных средств по кассе и банковским счетам компаний в период следствия и судебного разбирательства не проверялись. В суде все лица, в том числе Вознюк, Пустовой подтвердили отсутствие ложной информации в рекламе и договорах. Расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств, в материалах дела не содержаться и в судебном заседании не исследовались. Квитанции, на которые ссылается суд в приговоре, были безденежными и не отражали фактическую сумму вложения, потому что это был процесс пролонгации, то есть процесс продления договорных отношений. В связи с этим, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не понятно, каким образом суд установилсумму ущерба без изучения расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров, и тем более без учета пролонгации. В тех квитанциях, которые предъявлены клиентами, указана не фактическая сумма внесенных денежных средств, а сумма с уже начисленными процентами, в связи с чем органами следствия и судом не определена сумма первичных вложений, а проценты не могут быть включены в общую сумму ущерба. Ссылаясь на требования уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что ни органами следствия, ни судом не установлено доказательств, подтверждающих, что она путем обмана похитила денежные средства потерпевших, и в чем именно заключается ее роль при совершении преступлений. Полагает, что в данном случае имеет место не исполнение договорных обязательств в связи с препятствием в предпринимательской деятельности. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг ее доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств, ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения финансово-хозяйственной экспертизы необоснованно отклонено.

Многие потерпевшие, в том числе Ш.З.С, Г.Г.С, В.В.Л, С.А.А, Ч.Ф.М, П.М.А, Л.Л.П. обращались с исками в порядке гражданского судопроизводства. Анализируя содержание договора займа, пункта 2.8, показания потерпевших, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что доказательств ее причастности к хищению денежных средств потерпевших не имеется. Выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе заявлении потерпевших, вещественных доказательствах: тетрадный лист с исковым заявлением Б.Е.Н, договор между Б.Е.Н. и ООО "***", копия определения Кунцевского районного суда г..Москвы от 06.10.2015 года. Отмечает, что договор займа N *** от *** года между Д.Е.В. и *** не может служить доказательством ее вины в совершении преступления, поскольку в деле нет данных о том, когда была изготовлена копия данного договора. Договор займа N *** от *** года между Д.Е.В. и *** полностью исполнен, поскольку на экземпляре договора, который представила Д.Е.В, он перечеркнут зеленой линией, на нем имеется подпись, что он исполнен. Суд не учел, что многие потерпевшие, в том числе Д.Е.В, Ш.З.С, К.В.Ф, П.Л.И, Г.В.И, Б.З.Д, Л.В.С, Ф.В.П. по делу не смогли предъявить органам следствия и суду документы, подтверждающие факт внесения в кассу денежных средств. Потерпевшие в суде опровергли наличие ложной информации в рекламе, в которой содержалась информация, соответствующая действительности. Никто из потерпевших в ходе судебного разбирательства не сообщил суду, что передавал ей денежные средства. Никаких денежных средств у потерпевших она не похищала, так как лично ни с кем из них не контактировала. Потерпевшие К.С.З, Г.И.Ф, С.А.А. в судебном заседании показания не давали, их показания на стадии предварительного расследования не оглашались, однако, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, имеются в приговоре суда.

Подробно приводя и анализируя показания потерпевшей К.Т.Г. обращает внимание, что К.Т.Г. ответила в суде, что не знакома с Каримовой и Разумным, в связи с чем ее показания не могут служить достоверным доказательством по делу и подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства. У нее не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку никакие деньги не поступали в ее личное пользование из кассы или с расчетного счета организации. Обращает внимание, что ей вменяется хищение денежных средств потерпевших с марта 2012 года по октябрь 2015 года, однако в 2014 году она внесла свое личное имущество в уставной фонд организации, тем самым увеличив его. Многие потерпевшие указывали, что сотрудники следственных органов принуждали их подписывать готовые заявления о возбуждении уголовного дела. Протоколы допроса 149 потерпевших имеют признаки шаблонности, идентичны друг другу. Ряд доказательств, указанных в приговоре, не исследовались судом первой инстанции. В нарушении требований закона суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств по делу, в частности протоколов обыска, протоколов осмотра предметов и прослушивания Сд диска, протокола опознания. Показания многих потерпевших оглашены в суде с нарушением требований закона, поскольку очные ставки с потерпевшими на стадии следствия проведены не были, а потому она была лишена возможности оспорить показания потерпевших, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Выводы следствия и суда о том, что она и Разумный В.Н. действовали в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, не подтверждены материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля П.Л.И, потерпевшей Т.Л.Г. Органами следствия все сотрудники организации были установлены и опрошены, в связи с чем вывод о том, что преступления совершены совместно с неустановленными лицами, по мнению осужденной, является необоснованным.

Суд в нарушение требований закона принял к производству гражданские иски потерпевших. Вопросы по гражданским искам в судебном заседании не обсуждались и мнения участников процесса по заявленным исковым требованиям суд не выслушивал. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Из материалов дела и показаний потерпевших следует, что денежные средства перечислялись в разных местах, при этом большинство потерпевших - 79 человек, исходя из их заявлений, передавали денежные средства в ЦАО г..

Москвы, по ул. ***. По адресу: *** денежные средства передавали четверо потерпевших. Таким образом, 83 преступления совершены на территории ЦАО г..Москвы. Расчетный счет ООО "***" открыт в *** на ул. ***, что также находится в ЦАО г..Москвы. Другие преступления, как следует из материалов дела, совершены на территории других районов г..Москвы, в связи с чем Кунцевский районный суд г..Москвы не мог слушать данное дело. Квалифицирующие признаки мошенничества в значительном и крупном размере судом установлены вопреки материалам дела, поскольку на стадии расследования и рассмотрения дела в суде у потерпевших не выяснялся вопрос об их имущественном положении. По делу не проведена финансово-хозяйственная экспертиза, не установлен точный ущерб в отношении каждого потерпевшего. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для проведения финансово-хозяйственной экспертизы судом необоснованно отклонено. Выводы суда о наличии конспирации необоснованны, поскольку все офисы компаний были арендованы, по деятельности организаций давалась реклама с реквизитами, компании были зарегистрированы в налоговом органе, по работе компании велась официальная бухгалтерия, ежемесячно отчислялись налоги, поквартально сдавалась отчетность. Выводы суда о том, что Разумный В.Н. имел целью привлечь наибольшее количество заимовладельцев преимущественно пенсионного возраста, опровергаются материалами дела, согласно которым более 60 процентов заимовладельцев являются работающими гражданами среднего возраста. Считает, что сама пострадала и является потерпевшей, поскольку внесла в уставной капитал свои личные денежные средства.

Излагая фабулу предъявленного обвинения и цитируя приговор суда, считает, что при принятии решения, суд не учел доводы защиты о том, что все действия охватывались единым умыслом, а потому в случае доказанности вины должны быть квалифицированы, как одно преступление. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл содержание письменных доказательств по делу, которые якобы подтверждают ее виновность в совершении преступлений, не отразил конкретные преступные роли каждого из соучастников, не мотивировал выводы о наличии квалифицирующего признака преступления в составе организованной преступной группы. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены все ходатайства защиты, не проверены ее показания о непричастности к хищению денежных средств потерпевших, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд сослался в приговоре на СД диск, который не являлся предметом исследования в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о прослушивании диска судом было отказано. Фоноскопическая экспертиза по

делу не проводилась. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2017 года, в то время как разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" получено в 2015 году, а рассекречено в 2016 году. Просит исключить как недопустимые доказательства по делу все результаты ОРМ, поскольку они проведены вне рамок данного уголовного дела. Протокол судебного заседания не содержит полных показаний свидетеля Э.В.Г, не отражает вопросы участников процесса и ответы на них, сведения, указанные в протоколе, противоречат

аудиозаписи протокола судебного заседания, которую защита вела самостоятельно. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля

Э.В.Г. как недопустимые. Все протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно, не полно отражают показания допрошенных лиц и ход судебного разбирательства. Указывает, что постановленный приговор провозглашён не в полном объеме, поскольку аудиозапись оглашения судебного решения не совпадает с содержанием приговора, при этом содержание приговора является копией обвинительного заключения. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение либо направить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.С.В. просит учесть, что Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш.

обманывали пенсионеров, похищая их денежные средства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, как справедливый.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.Г. выражает несогласие с доводами жалоб Каримовой Г.Ш. и просит назначить ей более строгое наказание за совершенные преступления, связанные с хищениями денежных средств у граждан обманным путем.

На апелляционные жалобы осужденных потерпевшие Л.Б.И, Ш.Т.Н, К.Т.Г, Р.Г.П. подали возражения, в которых указывают о несогласии с доводами жалоб и просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель

Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исхаков Т.Р, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Каримова Г.Ш. и Разумный В.Н, и их защитники - адвокаты Сафонова В.И, Никитина И.Н, Татаринцев С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. Осужденная Каримова Г.Ш. представила отчет по проводкам, карточки счетов, данные о закрытии договоров ***, ООО "***".

Потерпевшие В.Т.М, М.В.Л, Р.Г.П, просили приговор оставить без изменения, потерпевшая Ф.В.П. просила изменить осужденным меру пресечения, чтобы они смогли выплатить потерпевшим все денежные средства.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор оставить без изменения, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Вина Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. в совершении преступлений установлена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и их действиям судом дана правильная юридическая оценка, назначенное каждому осужденному наказания является справедливым и соразмерном содеянному. Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Представил суду апелляционной инстанции

копии постановлений: о приостановлении производства по уголовному делу, об отмене постановлений о приостановлении производства по делу, о принятии дела к производству.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса и исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Каримова Г.Ш. и Разумный В.Н. необоснованно осуждены и их вина в совершении преступлений не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины каждого не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о виновности Каримовой Г.Ш. и Разумного В.Н. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших А.В.С, А.М.Л, А.Б.П, А.Х.Х, А.В.И, А.З.Г, Б.В.В, Б. Г.Н, Б.Т.В, Б.Е.К, Б.Е.В, Б.Т.А, Б.А.А, Б.Л.П, Б.З.Д, Б.Е.Н, Б.С.Н, Б.А.А, В.Ю.А, В.Р.А, В.Т.М, В.В.Л, В.Г.А, Г.А.В, Г. Н.Ф, Г.Г.А, Г.М.С, Г.В.И. и его представителя Г.К.В, Г.Б.С, Г.Е.И, Г.Е.Г, Г.В.Н, Д.А.В, Д.Н.Г, Д.А.В, Д.А.М, Д.Т.Н, Д.А.Д, Д.Е.В, Д.Г.Г, Е.Е.А, Е.В.В, Е.Е.А, Ж.А.Н, Ж.Т.А, Ж.Н.И, Ж.В.К, Ж.Г.А, Ж.С.А, З.Э.Н, З.Т.В, И.Ю.В, К.С.Е, К.В.Н, К.Я.Д, К.Н.И, К.Б.А, К.С.З, К.А.В, К.В.С, К.А.М, К.Т.В, К.В.Ф, К.М.С, К.В.С, К.Л.М, К.Т.Г, К.Н.Ф, К.Л.В, Л.Б.И, Л.Л.Д, Л.Л.П, Л.А.С, Л.В.С, М.В.А, М.М.А, М.А.Ф, М.А.М, М. Ю.Н, М.С.И, М.И.В, М.В.Л, М.Н.П, М.З.М, М.А.Н, М.Р.И, М.А.В, М.О.Н, М.Б.Т, М.И.М, представителя потерпевшего Ш.С.Н. - П.Р.В, О.В.Н, П.И.П, П.Л.И, П.М.В, П.Ю.В, П.М.Н, П.М.И, П.В.Е, П.В.Б, Р.С.В, Р.В.П, Р.Г.П, С.Л.К, С.Г.В, С.Л.Ю, С.Г.И, С.О.Н, С.А.А, С.Н.Ф, С.Л.Г, являющейся также представителем потерпевшей Б.Н.В, С.Н.А, С.Л.П, С.А.Л, С.В.В, С.И.И, С.С.Э, С.М.А, С.С.И, С.А.М, С.З.А, Т.В.С, Т.С.П, Т.О.Г, Т.Е.Е, Т.Т.П, Т.И.И, Т.Э.С, Т.И.И, Т.Л.Г, Т.В.Г, У.М.Е, У.С.В, Ф.Т.Г, Ф.В.М, Ф.В.П, Х.Н.В, Ч.Ф.М, Ч.Л.Ф, Ч.Г.Б, Ч.Н.Ф, Ч.А.И, Ш.Т.Н, Ш.А.В, Ш.Е.Р, Ш.З.С, Ю.А.Ф, Я.Л.И. об обстоятельствах при которых они узнали от знакомых, либо из различных печатных изданий о компаниях ***, ООО "***", принимающих в заем денежные средства под высокие проценты, и затем, в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2015 года заключили с ними в лице генерального директора Разумного В.Н. договоры займа денежных средств, в целях вложения обществами полученных от потерпевших денежных средств в качестве инвестиций в строительство и прочие выгодные отрасли хозяйства, под обязательства общества выплат потерпевшим денежных средств за пользование займом в определенном процентами размере и возврата всей суммы по истечении срока займа, эти договоры выполнены не были, денежные средства им не возвращены;

показаниями свидетеля Э.В.Г. в период следствия, в том числе в ходе очной ставки с Каримовой Г.Ш, о том, что в конце августа 2014 года она устроилась в *** на должность менеджера по работе с клиентами. Офис организации располагался по адресу: ***. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов с целью внесения ими денежных средств под проценты. Основными клиентами *** являлись лица пожилого возраста. *** имело лицензию ЦБ России на осуществление финансовой деятельности, которая давала право выдавать кредиты под проценты и привлекать денежные средства от физических лиц в сумме от 1 500 000 рублей, также все вклады по договорам займа до декабря 2014 года были застрахованы в страховой компании ***. Проценты по заключенным договорам займа с *** платили почти всем клиентам, а основную часть долга не возвращали. В ходе работы она использовала базу контрагентов ***, которая была установлена на все компьютеры менеджерам. Факсимиле на имя генерального директора *** Разумного В.Н. привез в офис генеральный директор Разумный В.Н, который

пояснял, что факсимиле нужно для того, чтобы клиенты в этот же день получали второй экземпляр договора займа и вносили денежные средства в кассу ***. В должностные обязанности Степуриной С. как кассира входило прием наличные денежных средств от вкладчиков, выплата процентов

по вкладам, выплата зарплаты. У *** был еще один офис по адресу: ***, в котором работали менеджер Н.М. и Л... Ее работа заключалась в том, что по базе *** и спискам, переданным от Разумного В.Н, она обзванивала граждан и предлагала им внести денежные средства под высокий процент. В данной базе находились ФИО клиента и номер телефона. В декабре 2014 года в офис *** по адресу: *** и *** стали приходить клиенты с целью возврата основного вклада. Менеджеры *** говорили клиентам, что денежных средств в кассе нет. Они не выдавали вкладчикам денежные средства, так как не было вновь привлеченных денежных средств от клиентов. Расчет возможно в *** был построен таким образом, что денежные средства по истекшим договорам займа они не должны были выдавать. Клиентам, которые вложили свои денежные средства предлагали сначала написать заявление о возврате своих денежных средств и расторгнуть договор. Так же говорили, что заявление будет рассматривать генеральный директор *** Разумный В.Н, на которое отводилось 3-5 дней и по итогам рассмотрения будет составлен график погашения задолженности. В сентябре 2014 года генеральный директор *** Разумный В.Н. сказал, что все вклады нужно оформлять только на ООО "***", где он также являлся генеральным директором. В конце ноября 2014 года в начале декабря 2014 года задолженность перед клиентами *** еще выплачивалась, а потом нет. Затем генеральный директор Разумный В.Н. перестал выплачивать денежные средства клиентам сославшись на то, что у организации денежных средств нет и сказал, что все выплаты переводятся на январь 2015 года, так как он заключил какой-то договор с банком и банк ему пообещал денежные средства. Так же Разумный В.Н. на одном из совещаний приказал всем менеджерам ***, чтобы они пролонгировали договоры займа с клиентами на любой срок и не выплачивали людям денежные средства. Разумный В.Н. проводил с людьми собрания, на которых убеждал вкладчиков в том, что в организации денежных средств нет и убеждал пролонгировать договоры.

Разумный В.Н. в договор внес пункт 2.7, в котором отражалось, что проистечении срока договора в случае, если заем не будет востребован заимодавцем, то этот срок автоматически продлевается на тот же срок, на который и заключен договор, на тех же условиях. Данный пункт был придуман и разработан Разумным В.Н. с целью оставить денежные средства вкладчиков себе, так как все вкладчики являлись преклонного возраста, были пенсионеры, инвалиды, которые не могли в полной мере отстаивать свои права. При заключении договоров займа с *** с физическими лицами пункт 2.7 вкладчикам не разъяснялся, а только предоставлялся для подписания. На совещаниях Разумный В.Н. говорил, чтобы они убеждали клиентов пролонгировать договоры займа и не выплачивать денежные средства вкладчикам, Разумный В.Н. запрещал им давать его мобильный телефон. В январе 2015 года Разумный В.Н. открыл офис *** по адресу: ***, там руководителем являлся С.Д.В, менеджером - Т. Разумный сообщил, чтобы старые клиенты обслуживались на ***, а новые по адресу: ***. Она по указанию Разумного В.Н. 5 января 2015 года

уехала в г..*** работать в офис по адресу: ***. Разумный В.Н. дал ей указание всеми возможными способами привлекать вкладчиков и поставил план, который составлял 7 000 000 рублей в месяц. Она проработала 8 месяцев и заключила примерно 30 договоров. 10 сентября 2015 года ей позвонил Разумный В.Н. и сказал, что в отделении "***" уволилась Ф.О, предложил приехать и устроиться на ее должность. Она приехала в г..*** и вышла на работу 12 сентября 2015 года по адресу: ***, но в офисе никого не оказалось, встретилась со С.Д.В. и поинтересовалась, как обстоят дела в компании, он сказал, что есть проблемы, так как в головном офисе была проверка сотрудниками полиции, что у Разумного В.Н. проблемы в организации. С.Д.В. она сказала, что планирует увольняться, так как понимала, что не хочет заниматься противоправной преступной деятельностью. 14 сентября 2015 года вышла на работу по адресу: *** в должности руководителя. Пояснила о роли каждого работающего в *** и ООО "***": Разумный В.Н. являлся генеральным директором *** и ООО "***", вел всю деятельность данных компаний, разрабатывал механизм ведения деятельности, отвечал за действия каждого работника в *** и ООО "***". Разумный В.Н. давал указания менеджерам по привлечению большего количества вкладчиков, преимущественно пенсионного возраста, проводил тренинги, согласовывал действия сотрудников, разработал свой корпоративный устав, которому они полностью подчинялись, разрабатывал бланки договоров займа. Он же арендовал помещения для *** и ООО "***", утверждал брошюры с рекламой, проводил собеседования с вновь прибывшими сотрудниками. Он определял с разрешения Каримовой Г.Ш. размер выплат процентов вкладчикам по заключенным договорам займа. Каримова Г.Ш. являлась учредителем *** и ООО "***" и владела 100 % доли уставного капитала.

Каримова Г.Ш. отвечала за все финансовые операции, отвечала за весь приход и расход денежных средств, распределяла и утверждала заработную плату, совместно с Разумным В.Н. проводила переговоры с партнерами, подписывала все контракты с ***, ***, ***, ***, ***, ***. Каримова Г.Ш. на прямую участия в переговорах с вкладчиками, которые вносили денежные средства в *** и ООО "***", не принимала, а только давала указания генеральному директору *** и ООО "***" Разумному В.Н. как убеждать клиентов в выгодности вложения денежных средств в *** и ООО "***", могла давать советы по проведению телефонных переговоров с клиентами. Каримова Г.Ш. проводила консультации и давала рекомендации всем менеджерам, которые привлекают клиентов и пролонгируют договоры займов. По итогам дня Каримова Г.Ш. с Разумным В.Н. объезжали офисы, забирали в кассах денежные средства, которые были вложены клиентами по договорам займа. Куда они девали денежные средства не известно. Также Каримова Г.Ш. принимала денежные средства от вкладчиков в отсутствии кассира. Каримова Г.Ш. требовала от генерального директора Разумного В.Н. большее количество вкладчиков, а Разумный В.Н. соответственно требовал этого от сотрудников.

Также Э.В.Г. определяла размер выплат процентов вкладчикам по заключенным договорам займа. Э.В.Г. пояснила и о роли других сотрудников: Б.Р.Ф, Т.В.К, Т.С.К, С.Д.В, М.Г.А, Н.М.А, С.С.В, Ф... В конце марта - начале апреля 2015 года генеральный директор *** и ООО "***" Разумный В.Н, когда Э. работала в г..***, поставил задачу заключать все новые договоры на ***, аргументируя клиенту это тем, что ООО "***" является посредником между инвестиционными компаниями, у которых застрахованы все денежные средства. Вывод о незаконной деятельности организации она сделала из-за того, что с момента ее трудоустройства полных выплат денежных средств физическим лицам не осуществлялось, кроме ранее ею описанных двух случаев, и то которые производились с учетом настойчивых требований физических лиц, в том числе и с условием их возможного обращения в правоохранительные органы. Другие менеджеры также не осуществляли полные выплаты. По указанию Разумного В.Н. менеджеры сообщали потерпевшим несоответствующую действительности информацию о том, что *** на основании договора займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестируются в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществлять его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств, тем самым путем обмана вводили в заблуждение клиентов.

Также по указанию Разумного В.Н. в период с ноября 2014 года по день задержания сотрудниками полиции они занимались пролонгацией договоров, при этом пролонгация договоров осуществлялась неправомерным способом, менеджеры должны были убедить клиента подписать приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат денежных средств по ранее заключенному договору займа, а затем подписать новый договор, зачастую с другим ООО и документ - приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу, при этом в приходном кассовом ордере в отдельных случаях указывалась сумма с учетом начисленных процентов по ранее заключенным договорам займа. Фактически выдача денежных средств и последующее внесение денежных средств в кассу не осуществлялась. В декабре 2014 года от С.С. узнала, что генеральный директор Разумный В.Н. решилликвидировать *** путем банкротства. Про то, что *** имеет задолженность поняла со слов самого Разумного В.Н. по приезду в г..***в мае 2015 года, когда он беседовал с сотрудниками поставив задачу привлечь большее количество вкладчиков, чтобы закрыть долги *** перед вкладчиками. При пролонгации договоров новые договоры оформлялись от ООО "***" при этом, если клиент не заметил изменение организации, ему это не разъяснялось, если он обратил на это внимание, ему пояснялось, что это такая же надежная организация, у которой один и тот же руководитель. Разумный В.Н. придумал вышеописанный п. 2.7. договора, которого ранее в тексте договора займа не было, указанный пункт умышленно клиентам не разъяснялся, позволял пролонгировать договор, то есть он был специально внесен, для того чтобы в последующем, якобы на законных основаниях, не возвращать денежные средства.

Задавая вопрос, почему они не производят выплаты денежных средств, Разумный В.Н. разъяснял, что менеджер Х.Н.Г, который ранее работал в компании, забрал клиентскую базу и стал сообщать клиентам об их мошеннических действиях, что привело к оттоку денежных средств из Общества, якобы они были возвращены заимодавцам. Кроме того, при заключении договора займа с клиентом они предоставляли клиенту копию соглашения о страховании между *** и страховой компанией *** указывая на то, что вклады клиентов застрахованы, однако была застрахована сама компания ***, но не договор вклада. При пролонгации договора займа клиентом с *** на ООО "***", заключенный договор застрахован с ООО "***" не был и договора страхования на ООО "***" также не было;

п оказаниями свидетеля Х.Н.Г. о том, что в конце лета 2013 года знакомый предложил устроиться в компанию *** на должность старшего менеджера по привлечению клиентов. Со слов генерального директора *** Разумного В.Н. ему известно, что *** занимается микрофинансовой деятельностью, привлекает денежные средства населения по договорам займа, предусматривающим выплату процентов. Также ему пояснили, что деятельность компании застрахована в *** и *** имеет лицензию Федеральной Службы по Финансовым Рынкам на осуществление микрофинансовой деятельности. В офисах *** он видел страховые полиса и соответствующую лицензию. В ходе общения спрашивал у Разумного В.Н. как будет обеспечена деятельность Общества по возврату полученных займов. Разумный В.Н. пояснил, что компания на полученные денежные средства приобретает собственность, в частности в объекте недвижимости *** Разумный В.Н. приобрел офисные помещения на 1-м этаже, и жилые помещения в указанном объекте. Помещения, с его слов приобретались на этапе строительства, при этом каких-либо договоров, на основании которых приобреталась данная недвижимость, он не видел, размер приобретенных площадей ему неизвестен. Разумный В.Н. только демонстрировал рекламные буклеты с обозначением ***, говорил, что *** имеет в собственности офисное помещение на ул. ***, офис на ул. *** в г..***, и права на земельный участок на ***, предназначенный под застройку, которую можно реализовать. Каких-либо документов, подтверждающих права собственности на указанные объекты, он не видел. Тем самым Разумный В.Н. убедил его в законности деятельности компании и он согласился устроиться в ***. Разумный В.Н. предложил ему официальную заработную плату 30 000 рублей плюс 0, 5% от привлеченной им в компанию суммы. К работе приступил в сентябре 2013 года, в офисе на ул. ***, о существовании других офисов не знал. Для работы пригласил С.К, А, Н, это было оговорено с Разумным.

Они обзванивали клиентов, которых находили в интернете на различных сайтах: ***, риэлтерские базы. Разумный В.Н. затем разместил рекламу в различных газетах: ***, ***, ***, функционировал сайт "***". При обращении в офис с клиентом заключался договор денежного займа, предусматривающий

процентные ставки от 12 до 18 % в зависимости от срока вклада, чем больше срок, тем выше процентная ставка. Программы имели названия как "***", "***", "***", "***", последняя программа предусматривала самый низкий процент - 12%. Договоры предусматривали, что *** выступает агентом по оплате НДФЛ, выплачивалась сумма, прописанная в договоре за вычетом 13 % от процентов. Все договоры были типовыми. При заключении договоров клиентом разъяснялось, что в течение первых трех месяцев клиент не вправе потребовать возврата денежных средств, но по истечению этого срока клиент может в любой момент обратиться с заявлением о возврате денежных средств, которые подлежат выплате в течение 60 дней с момента поступления такого заявления. В период его работы, все проценты клиентам выплачивались в срок. Деньги клиенты вносили наличными в кассу, Каримова Г.Ш. как кассир принимала денежные средства, клиенту выдавалась соответствующая квитанция. На договорах и квитанциях ставились оттиски печати *** и факсимиле Разумного В.Н. При наличии Разумного В.Н. в офисе он самостоятельно подписывал договора. Доверенность на подписание договоров и получение денежных средств имелась у Каримовой Г.Ш. и Щепоткина А, которые также подписывали договоры и квитанции. Потом Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. открыли аналогичный офис на ул. *** и перевили туда Б. В начале 2014 года в офис на ул. *** Разумный В.Н. привел на работу С.Д, который также выполнял функции менеджера. Руководил деятельностью офиса непосредственно Разумный В.Н, он постоянно был недоволен его деятельностью, требовал результата, желал, чтобы он привлекал в день 17 000 000 рублей, говорил, что уволит его за невыполнение результатов, ежемесячно платил меньше, недоплаты ничем не объяснял, говорил, что так решил. К маю 2014 года у него с Разумным В.Н. сложилась конфликтная ситуация, стал замечать, что выдача кредитов прекратилась, у него в связи с этим появились сомнения в законности деятельности ***.

На вопрос Разумному В.Н, куда он инвестирует денежные средства, Разумный В.Н. пояснял, что инвестирует под 50% годовых в компанию "***". Потом от Разумного В.Н. узнал, что эта компания обанкротилась, он потерял 17 млн. рублей, но в результате к *** перешло имущество указанной компании, и он стал богаче. Учитывая, что он не видел никаких документов, подтверждающих инвестиции, это обосновывало его сомнения в законности деятельности Разумного В.Н. и его компании. Все договоры с физическими лицами заключались на сумму в размере 1 500 000 рублей и меньше частями. Впоследствии от Разумного В.Н. узнал, что произошли изменения в законодательстве, которое запретило принимать денежные средства частями. В начале лета 2014 года он уволился из ***, после чего ему стали звонить клиенты, которых он ранее консультировал по условиям договоров и обращались с вопросом деятельности компании. Он им пояснял, что более не

работает и что на его взгляд компания занимается мошенничеством, так как по его усмотрению деньги никуда не вкладываются, а выплаты происходят за счет денежных средств от вновь привлеченных клиентов. Примерно за 2 месяца до его увольнения Разумный В.Н. назначил своим заместителем С.С, которая фактически руководила офисом на ул. ***. В процессе его

работы в офисе на *** Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. каждый вечер посещали офис и от С. С. получали денежные средства из кассы, как они в последующем распоряжались указанными деньгами ему неизвестно. Клиенты спрашивали у него, что им делать, он пояснял, чтобы они требовали возврата денежных средств либо обращались в правоохранительные органы. Добавил, что в договорах отсутствовал пункт необходимости уведомления Общества о расторжении договора за 10 дней до истечения срока и в случае не поступления такого уведомления, предусматривалась автоматически его пролонгацию на тот же срок. Утверждает, что при увольнении не крал клиентскую базу ***;

показаниями свидетеля М.Г.А. о том, что она

работала в должности руководителя клиентского отдела ООО "***" в г..*** с 13.04.2015 года. С сентября 2014 года работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "***" по адресу: ***. В ее обязанности входило общение с клиентами по телефону и личной встрече. Разумный В.Н. объяснял, что ООО "***" занимается привлечением денежных средств физических лиц под процент и дальнейшим их размещением в различные проекты, в частности инвестирование в строительные проекты - *** в г..***. Она принимала звонки граждан, которые находили их по рекламе в газетах "***", "***", "***", "***", сама звонила гражданам по базе, которую ей предоставил Разумный. Как менеджер она привлекла около 50 человек. Разумный В.Н. выдал ей доверенность на право подписи документов от имени ООО "***" и на право принимать денежные средства. В Москве договоры подписывали кассиры: С.С, Т.С.К, С.И.А, в кассе была печать ООО "***" и факсимильная подпись Разумного В.Н. Она проводила переговоры, распечатывала договоры и отводила клиентов в кассу, и там уже они подписывали все документы. Денежные средства от граждан принимались в наличной форме, при получении денежных средств от граждан им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. 14.04.2015 г..Разумный В.Н. предложил поехать в г..***и возглавить филиал ООО "***", она согласилась. За время ее деятельности в ООО "***" в г..*** заключила примерно 15 договоров с гражданами, полученные от граждан денежные средства в течение недели вносила на расчетный счет ООО "***", открытый в ОАО "***". Расходованием денежных средств занимался Разумный В.Н, он имел право банковской подписи. Куда конкретно расходовались полученные от граждан денежные средства ей не известно. Сколько полученных от граждан денег внести на счет, а сколько оставить в кассе, распоряжался Разумный. В сейфе офиса, в ходе обыска обнаружен 1 502 986 рублей, которые были получены от граждан, заключивших договора с ООО "***" в г..***за период с 10.09.2015 г..по 01.10.2015 года.

По поводу печатей, обнаруженных в офисе

ООО "***" по адресу: ***: ***, ***, ***, ***, ***, пояснила, что генеральных директоров, учредителей, каких-либо иных сотрудников данных организаций никогда не видела, ни с кем не общалась, в офисах данных

организаций никогда не была. Являются ли эти компании фиктивными, ей не известно. Данные печати уже были в офисе, когда она пришла работать в апреле 2015 года. Печать *** она изготовила в специализированной компании в г. ***на ***, по приказу генерального директора ООО "***" Разумного. По электронной почте в середине сентября 2015 года Разумный В.Н. переслал ей оттиск печати *** и потребовал от нее изготовить печать данного ЖСК по образцу оттиска, отправленного по почте. Она выполнила приказ Разумного В.Н. и примерно 20.09.2015 года изготовила печать. Разумный В.Н. по электронной почте отправил уставные и учредительные документы всех компаний, сказал, что это их партнеры по агентской схеме, они будут оформлять на них договоры с гражданами за агентское вознаграждение. Разумный В.Н. по электронной почте переслал доверенности от руководителей вышеперечисленных компаний, согласно которых эти руководители дают ему право подписи договоров от их имени. Согласно отправленных ей Разумным В.Н. доверенностей, имея факсимильную печать с оттиском подписи Разумного В.Н, она заключала договоры с гражданами от имени *** и ***, принимала денежные средства. Объекты строительства в г. ***, *** области, г. *** под инвестирование строительства которых они принимали от граждан денежные средства, никогда не видела, строились ли они фактически, ей не известно;

показаниями свидетелей Н.М.А, С.С.В, Ф.О.К, Е.О.Н, С.И.А, Н.Н.В, С.А.В, К.П.А, М.Р.И.

об обстоятельствах их трудоустройства в ООО "***", *** в качестве менеджеров по работе с клиентами. О том, что их основная зада это обзвонить клиентов по телефону, подписать договора, убедить клиентов в случае невыплаты им денежных средств в том, что ситуация стабилизируется и деньги будут выплачены. П о указанию Разумного В.Н. они убеждали клиентов оставить денежные средства в компании, убеждали пролонгировать договор, либо заключить новый договор, обещая высокую процентную ставку, старались, чтобы вкладчик не обращал внимания на пункт в договоре "об автоматической пролонгации договора", вручали каждому вкладчику подарки, тем самым входили в доверие вкладчиков; денежные средства из кассы всегда забирали Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш, что происходило в дальнейшем с денежными средствами им не известно; в июне 2015 года Б.Р.Ф. по указанию Разумного В.Н. стала переводить договора займов с ООО "***" на ***, в июле 2015 года Байрамова Р.Ф. по указанию Разумного В.Н. стала переводить договоры займов с ООО "***" на ООО "***". Вкладчикам сотрудники объясняли это тем, что ЦБ РФ представил им новую форму договора. Н.М.А. лично данную информацию объясняла вкладчику Г.В.В, изначальна зная, что это ложь, однако выполняла указания Разумного. В середине июня 2015 года Каримова Г.Ш. сообщила Н.М.А, что ООО "***" она и Разумный В.Н. хотят объявить банкротом, это будет примерно в октябре месяце;

показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что 17 июля 2014 года трудоустроилась в ООО "***" на должность инспектора по кадрам, в офисе ООО "***" по адресу: ***. ООО "***" занималось микрофинансовой деятельностью - прием вкладов у людей пожилого возраста. На рекламных буклетах ООО "***" были надписи "Почетный пенсионер", "вклады под 17%". В данном офисе находилось 4 кабинета - 2 кабинета для руководства - Разумного В.Н. (генеральный директор), Каримовой Г.Ш. (учредитель), в 3-м кабинете располагались она и бухгалтер Т.С.К, в последнем - 2 менеджера. По субботам (1 раз в месяц), в ноябре, декабре она выходила на работу в офис по адресу: ***, где от менеджеров услышала, что начались проблемы с выплатами клиентам. Разумный В.Н. проводил собрание вкладчиков по вышеуказанному адресу. Разумный В.Н. объяснял вкладчикам, почему не может произвести выплаты по

закрывающимся договорам, тем что предыдущие сотрудники в лице Х.Н. и С.К.С. украли клиентскую базу, в связи с чем возникли временные трудности, и что на самом деле у него все под контролем и все наладится. Когда приходили клиенты, чтобы расторгнуть договор в связи с его окончанием срока действия, менеджеры по инструктажу Разумного В.Н, ссылаясь на пункт в договоре, что клиент должен подать письменное заявление об отказе продления договора, то договор автоматически пролонгируется (продляется) на такой же срок договора, убеждали их заключать новые договоры. Каждую пятницу примерно с 19.00 до 20.00 Разумный В.Н. проводил с менеджерами собрания, на которых обучал их разговору по телефону с клиентами, общению с клиентами, заставлял их учить продукты данной организации, учить документацию организации, давал читать литературу. Куда девались денежные средства вкладчиков ей неизвестно. Разумный В.Н. часть средств переводил на расчетный счет ООО "***", открытый в ОАО "***", это видно при входе в программу 1С по банковским выпискам, с данных средств оплачивались аренда зданий, коммунальные услуги и выплата процентов по вкладам. Что происходило с остальными денежными средствами, ей неизвестно;

показаниями свидетеля Т.С.К. - дочери Каримовой Г.Ш, о том, что она с конца июня 2014 года по 01 августа 2015 г. работала в ООО "***" системным администратором, до этого в *** бухгалтером по адресу: ***. Каримова Г.Ш. и Разумный В.Н. являлись учредителями *** и ООО "***", при этом генеральным директором в данных организациях был Разумный В.Н, знакома с ним с 2012 года. Деятельностью *** являлось прием денежных средств по договору займа от физических и юридических лиц и выдача денежных средств по договору займа физическим лицам. Юридический и фактический адрес *** ***. При работе менеджеров с клиентами она не присутствовала. С клиентом заключался договор займа, после чего происходил расчет в наличной или безналичной форме. При наличном расчете кассиром выдавался приходный кассовый ордер. Все документы, а именно договора и отрывная часть приходных кассовых ордеров поступали к ней, и она формировала их в кассовую книгу. Кто

инструктировал менеджеров ей не известно. С декабря 2014 года в связи с увольнением менеджера Х.Н.Г, который со слов Разумного В.Н. похитил базу клиентов ***, зарегистрировал аналогичную организацию и распространял ложную негативную информацию об ООО "***", клиенты массово стали требовать возврата денежных средств, в связи с чем начались трудности с выплатами. Она регистрировала заявления клиентов о расторжении договоров займа, заявления регистрировались в программе и Разумному В.Н. докладывалось о поступлении заявлений. Денежные средства инкассировал лично Разумный В.Н, на которого ей выписывался расходный кассовый ордер. Она формировала кассовый ордер в программе 1С, после чего Разумный В.Н. с денежными средствами, полученными из кассы, выходил из кабинета. В дальнейшем по выписке о движении денежных средств по расчетному счету, полученной из банка, она видела, что денежные средства, на которые оформлялся расходный кассовый ордер, поступали на расчетный счет

ООО "***" или ***. Она видела договоры, заключенные с юридическим лицами, согласно которым денежные средства передавались в заем под высокую процентную ставку, от этого Общество должно было получить доход. 01 октября 2015 г. в офис ООО "***" на *** г. ***, приехали сотрудники полиции, стали проводить обыск. Всей деятельностью в организации руководил Разумный В.Н, и все действия производились только с его согласия;

показаниями свидетеля М.Ф.Р. о том, что с 27.05.2015 года является генеральным директором ООО "***". Знакомясь с уставными, учредительными и бухгалтерскими документами, понял, что уставной капитал фактически отсутствует, хотя в уставе он составлял 127000000 рублей. Все ценные бумаги, якобы числящиеся на балансе страховой компании, были приобретены по вексельным договорам или договорам переуступки права требования. Фактически обеспечение уставного капитала не подтверждалось ни одним нормативным документом. Заключенные агентские договоры и реализуемые страховые продукты по действующим правилам компании, его как действующего директора, не устраивали, и он принял решение расторгнуть все заключенные ранее агентские договора, о чем разослал всем контрагентам уведомления. Среди контрагентов была организация ООО "***" под руководством Разумного В.Н, которому он лично вручил уведомление в присутствии А.С.М. Сотрудничество ООО *** с ООО "***" сводилось к следующему: ООО *** реализовывало, а ООО "***" приобретало полисы страхования финансовых рисков. Фактически полисы до него были предоставлены в ООО "***", на каких точно условиях ему неизвестно. Он сам лично с ООО "***" никаких договоров не заключал, деловых отношений не вел. Расторгли ли договор с ООО "***" ему неизвестно, в связи с тем, что 24 июля 2015 года он по собственному желанию был уволен с должности генерального директора ООО ***

показания свидетеля У.М.Х. о том, что с октября 2012 года является генеральным директором ООО ***, у которого были лицензии на личные и имущественные страхования. 07 октября 2015 года Центральным Банком РФ приостановлена деятельность Общества. Примерно в январе 2013 года в ООО *** приехал генеральный директор ООО

*** Разумный В.Н. и предложил застраховать ответственность его микрофинансовой организации от банкротства, убедил их в надёжности его компании и они согласились застраховать их ответственность. После подачи заявления на страхование и оплаты страховой премии был заключен договор страхования финансовой ответственности перед третьими лицами на случай банкротства ***. Срок действия договора с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2014 года. В феврале 2014 года было принято решение о продлении договора страхования финансовой ответственности до 13 февраля 2015 года. Примерно в июле 2015 года в ООО *** начали поступать обращения вкладчиков *** с жалобами о том, что *** задерживает выплаты процентов по договорам займа и не возвращает денежные средства. Так как ООО *** страховало организацию от банкротства, они клиентам разъяснили, что им лучше обратиться в суд, на предмет расторжения договора и возврата денежных средств. Также они им поясняли, что они не страховали вклады физического лица, а страховали только ответственность финансовой организации перед третьими лицами. Договор страхования финансовой ответственности закончил свое действие в феврале 2015 года. В марте-апреле 2014 г. Разумный В.Н. обратился с просьбой застраховать финансовую ответственность перед третьими лицами на случай банкротства ООО "***", в чем ему было отказано, так как данная организация не соответствовала финансовым требованиям;

показания свидетеля С.И.В. о том, что он с апреля 2011 года является генеральным директором ООО ***. Летом 2014 года от знакомого У. М.Х. узнал, что есть человек - Разумный В.Н, который финансирует микрофинансовые организации. В июле 2014 года он позвонил Разумному В.Н, они встретились в офисе ООО "***" по адресу: ***. В ходе разговора Разумный В.Н. пояснил, что финансирует микро-финансовые организации и у него очень большой оборот денежных средств, что в течение года он планирует выйти 10000000000 рублей. Разумный В.Н. предложил финансирование в объеме 2000000 рублей в месяц, начиная с 1 августа 2014 года, примерно 30 июля 2014 года они подписали договор финансирования сроком на два года. В договоре срок финансирования начинался с 1 сентября 2014 года в размере 2000000 рублей ежемесячно. Условиями финансирования было страхование каждого транша денежных средств, страховой компанией "Держава". В сентябре, октябре и ноябре 2014 года с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО *** *** было перечислено по 2 000 000 рублей каждый месяц, всего 6 000 000 рублей. После этого финансирование прекратилось. Он несколько раз звонил Разумному В.Н. и спрашивал, почему нет финансирования, Разумный В.Н отвечал, что он реорганизовывается и открывает новый офис. Весной 2015 года Разумный В.Н. в ходе встречи сообщил, что открыл дополнительный офис в г. ***, офис на *** напротив "***", изменил принцип работы и имеет около двух десятков агентских договоров с юридическими лицами и микрофинансовыми организациями. Разумный В.Н. предложил ему как МФО заключить с ним агентский договор на привлечение денежных средств от ООО *** за процент, он отказался;

показаниями свидетеля Б.С.А. о том, что он является председателем правления *** с апреля 2009 года. Основной вид деятельности выдача микро кредитов. Примерно в апреле 2014 года к ним в офис обратился генеральный директор *** Разумный В.Н. с предложением о предоставлении денежного займа их организации для развития кооператива и для займов пайщиков. Между *** в лице генерального директора Разумного В.Н. и *** в лице Буланного С.А. 19 мая 2014 года был заключен договор займа N ММК-1/14. Договор и приложение N1 к договору займа N ММК-1/14 подготавливал генеральный директор *** Разумный. Договор был подписан обеими сторонами и в этот же день с расчетного счета ***, открытого в ОАО ***, на расчетный счет *** были перечислены денежные средства - 5 000 000 рублей. Данные денежные средства были розданы в виде займов. 03 июня 2014 года между *** в лице генерального директора Разумного В.Н, и ***, в лице Б.С.А, был заключен договор займа N ММК-2/14. Данный договор и приложение N1 к договору займа подготавливал Разумный В.Н, договор подписан обеими сторонами. С расчетного счета ***, открытого в ОАО ***, на расчетный счет ***, открытый в ООО ***, были перечислены денежные средства - 5 000 000 рублей. Данные денежные средства были розданы в виде займов. 16 июля 2014 года между *** и *** был заключен договор займа N 16.07.2014 года, предметом которого являлось: денежные средства, полученные от *** в сумме 2400000000 рублей, срок договора составляет 120 месяцев со дня его предоставления Заемщику. Размер транша составляет сумму от 8300000 рублей. Данный договор *** генеральным директором Разумным В.Н. не исполнен в полном объеме, так как у него не было средств для выполнения данного договора.

Примерно в августе 2015 года Разумный В.Н. пояснил ему, что ему необходимы средства на выполнение своих долговых обязательств перед инвесторами и дальнейшее финансирование договора займа N 16.07.2014 является проблематичным с его стороны. 08 июля 2015 года между ООО "***" и *** был заключен агентский договор. Предметом договора являлось то, что ООО "***" обязуется от имени *** и по поручению *** за вознаграждение совершать действия, связанные с привлечением организации и граждан для предоставления ими *** денежных средств в качестве личных сбережений или займов. Агентский договор в силу не вступил, денежные средства не привлекались, работа по нему не велась. Показал, что на встречах с Разумным В.Н. присутствовала ранее не знакомая ему Каримова Г.Ш, представленная как сотрудник Общества, которая могла сделать замечание, но в основном молчала и слушала их переговоры;

показаниями свидетеля П.Г.А. о том, что с 2009 года работает в должности председателя ***. Основной вид деятельности *** строительство индивидуальных домой. С Разумным В.Н. познакомились в 2014 году. Между *** и

*** 26 мая 2014 года заключен договор займа сроком на 1 год, согласно которому *** предоставило займ *** в размере 60 000 000 рублей, фактически 18 000 0000 рублей. Также между *** и *** был заключен агентский договор, согласно которому *** выступает в качестве агента и привлекает для *** денежные средства от физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров займа. Составление данного агентского договора было инициативой Разумного В.Н, договор ею был подписан в августе в г. Москве, однако дата составления договора была указана от 08.04.2015 г. Это была инициатива Разумного В.Н, со ссылкой на то, что условия агентского договора были оговорены ранее, в апреле месяце. Данный договор подготавливал Разумный. В августе 2015 года были подписаны дополнительные соглашения и приложения к агентскому договору. Предметом агентского договора, заключенного между ООО "***" и ***, являлось привлечение от физических и юридических лиц в качестве паев и взносов, согласно договорам займа. С Разумным В.Н. были обговорены моменты по страхованию взносов таким образом, что обязанность страхования договора займа должна вступать в силу после поступления денежных средств в ***. Поступления денежных средств в рамках агентского договора заключенного между ООО "***" и *** от 01.04.2015 года от пайщиков на расчетные счета и в кассу *** не поступали. Реестры по заключенным договорам займа в адрес *** не поступали. Информацией о количестве привлеченных вкладов в рамках агентского договора, заключенного между *** и ***, она не располагает. Поскольку она не осведомлена о заключенных договорах займа и сроках заключения договоров, выплаты пайщикам и займодавцам со стороны *** не производились;

показаниями свидетеля Б.М.Ю. о том, что в 2011 году устроился в *** на должность ведущего менеджера, в его должностные обязанности входило консультирование клиентов по деятельности ***, составление и оформление договоров с клиентами. Основное направление деятельности *** - выдача займов, привлечение денежных средств, финансовые услуги. *** застраховано с марта 2015 года *** от банкротства либо ликвидации. Примерно в сентябре-октябре 2014 года ему позвонил генеральный директор ООО "***" Разумный В.Н. и сказал, что хочет активно сотрудничать и привлекать в их организацию денежные средства. Разумный В.Н. предложил сотрудничество по привлечению денежных средств, предложил схему агентского договора, согласно которой ООО "***" привлекает организации и граждан для предоставления ими денежных средств в качестве личного сбережения и передачи этих денежных средств в *** с обязанностью *** выплатить вознаграждение агенту и возвратить юридическим и физическим лицам денежные средства, привлеченные по истечению сроков их хранения. В марте 2015 года Разумный В.Н. разработал агентский договор между *** и ООО "***". После проверки данный договор сочли приемлемым и заключили устное соглашение о подписании агентского договора N 2 от

13.03.2015 года. Экземпляр с подписью и печатью ООО "***" (Агента) *** в настоящее время не получены. Насколько ему известно, акт о передаче печати *** в адрес ООО "***" подписывался, а также выдавались доверенности на сотрудников ООО "***" действовать от лица ***. В ходе финансово-хозяйственной деятельности между ООО "***" и *** менеджерами ООО "***" по договорам передачи в апреле 2015 года было привлечено десять физических лиц, сроком на один год. Страховались ли сбережения, не знает. Каким образом денежные средства по договорам передачи личных сбережений оприходовались по кассе *** также не знает;

показаниями свидетеля М.И.В. о том, что

с 04 февраля 2015 года являлась директором ***. Основным видом деятельности *** является привлечение денежных средств от пайщиков, выдача займов. С Разумным В.Н. знакома, договор между *** и ООО "***" был заключен примерно в апреле, она ознакомлена с черновым предварительным

договором. Предметом договора является привлечение денежных средств путем оформления договора на основании составленного заявления от пайщика. ООО "***" должно уведомлять *** о заключении договора с пайщиком, после составления договора ООО "***" принимает денежные средства от пайщиков, действуя в рамках агентского договора с *** при этом составляется два приходно-кассовых ордера. После принятия денежных средств от пайщиков, ООО "***" передавало их в кассу Московского филиала *** согласно реестру заключенных договоров. Число заключенных договоров с пайщиками назвать затрудняется;

показаниями свидетеля Н.Е.Г. о том, что в 2008 году нашла объявление о приеме на работу в *** на должность бухгалтера, собеседование с ней проводила П.Г.А, которая предложила стать генеральным директором некоммерческой организации общество взаимного страхования "***", на что она согласилась. Фактически номинальным генеральным директором являлась П.Г.А, поскольку указания по деятельности *** она получала от нее. О финансово-хозяйственной деятельности *** была не осведомлена, основных контрагентов, помимо ***, не знает. Заключенный договор между *** и *** в помещении, занимаемом ***, не составляла, П.Г.А. составляла его лично и передала ей договор страхования для подписи. С данным договором она не ознакомилась, формально подписав его в качестве генерального директора ***;

показаниями свидетеля Е.А.М. о том, что

в середине августа 2013 года потерял паспорт гражданина РФ, подал заявление в миграционный отдел УФМС России по Московской области в городском поселении ***. По указанному факту ему была предоставлена справка. 02.12.2013 года из *** ему пришло предсудебное уведомление с требованием в течение 7 дней с момента получения уведомления погасить задолженность перед *** в размере 83 332, 24 рубля. После чего он связался с сотрудником службы безопасности *** и пояснил, что кредит не брал, и ранее утерял паспорт. Его просили приехать в службу безопасности и подать

заявление с предъявлением справки об утрате паспорта. Примерно в июне 2014 года его вызвали в Бабушкинский суд г. Москвы, где он узнал, что по ранее утраченному им паспорту неизвестные лица оформили без его ведома займ в ***. Определением Бабушкинского суда от 26.09.2014 г. производство по иску *** к нему прекращено;

показаниями свидетеля М.А.В. о том, что является заместителем директора ***. Примерно в апреле-мае 2014 года в офис *** обратился Разумный В.Н. с предложением о размещении в *** денежных средств на возмездной основе. Между *** и *** в лице генерального директора Разумного В.Н. 23 мая 2014 года был заключен договор займа N 230514. В соответствии с договором *** получило в пользование денежные средства в размере 38000000 рублей на срок 120 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28% процентов годовых. Деньги по договору предоставлялись в безналичном порядке траншами на расчетный счет *** в ***. Полученные денежные средства использовались в целях основной деятельности компании. В октябре 2014 года Разумный В.Н. сообщил, что планирует заменить кредитора по договору займа на другое юридическое лицо, при этом на некоторое время сам станет кредитором, как физическое лицо. 22 октября 2014 года между ***, *** в лице генерального директора Разумного В.Н. и Разумным В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа. Согласно данному соглашению новым кредитором Общества стал Разумный. 01 декабря 2014 года между ***, ООО "***" в лице генерального директора Разумного В.Н, и Разумным В.Н. ввиду заключения договора N4 уступки прав (цессии) по договору займа от 01.12.2014г, было заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому, новым кредитором Общества стало ООО "***". Начиная с 23 мая 2014 года и на период февраля 2016 г. *** добросовестно исполняет свои обязательства по договору займа, оплачивая, оговоренные за пользование займом, проценты.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, в том числе: заявления потерпевших в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ***, ООО "***", которые мошенническим путем завладели принадлежащими им денежными средствами, причинив значительный ущерб; договоры денежных займов, заключенные с потерпевшими и ***, ООО "***", ООО "***" в лице генерального директора Разумного В.Н, либо в лице руководителей отделений

указанных организаций; дополнительные соглашения к договорам займа; графики начисления процентов по договорам займа, подписанные генеральным директором ***, ООО "***" Разумным В.Н, руководителями отделений; квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым

потерпевшие передали в кассу ***, ООО "***" по договору займа денежные средства; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Разумного В.Н. и Каримову Г.Ш, как руководителей ***, ООО "***";

рапорт ы об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированны е в КУСП, согласно которым в ходе проведения доследственной проверки установлена причастность к совершению 149 преступлений Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш.; протокол обыска от 01.10.2015 г. в помещении ООО *** по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, печать ООО "***", печать ***, печать ***, системные блоки ; протокол обыска в помещении ООО "***" по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, печать ***, книга учета, моноблоки, визитка на имя М.Г.А.; протокол

обыска в ООО "***" по адресу: ***, где обнаружены и изъяты в том числе: моноблоки, ноутбук, жесткий диск, печати ООО "***", ***, доверенности, папки с документацией ООО "***", копии агентских договоров, трудовые книжки сотрудников ООО "***"; протокол обыска в ООО "***" по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, документы регламентирующие деятельность сотрудников ООО "***", договора займов денежных средств, печати ООО "***", ***, ООО "***", денежные средства; протокол обыска в ООО "***" по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты в том числе, приходные кассовые ордера, дополнительные соглашения, графики платежей, печати ООО "***", ООО "***", ***, ***, ООО "***", ***, круглая печать с оттиском Разумный В.Н, моноблоки, денежные средства;

протокол обыска в ООО "***" по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты, в том числе, доверенности, печать ООО "***", копии договоров займов с приложением, заявления на досрочное закрытие договора, заявления на отказ от автоматической пролонгации, жесткий диск, планшет, независимые гарантии от ООО "***", претензии, мобильные телефоны, выписки операций о лицевому счету, факсимиле с подписью Разумного В.Н, печать "руководитель отделения "молодежное" Б.Р.Ф.; протокол обыска в ООО "***" по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты, в том числе, договоры займов, флеш-накопители; ответ на запрос из *** о том, что у *** (ИНН ***) открыт расчетный счет в ***, генеральным директором *** является Разумный В.Н, наделен правом первой подписи; протокол выемки из ***ОАО документов о том, что у ООО "***" (ИНН ***) открыт расчетный счет в АКБ "***" ОАО, выписки движения денежных средств по расчетному счету; протокол выемки в *** документов о том, что у *** открыт расчетный счет, генеральным директором *** является Разумный В.Н, наделен правом первой подписи; протокол выемки в *** документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям *** и ООО "***"; протокол выемки в ООО *** документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ***, ООО "***"; протокол выемки в *** документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям *** и ООО "***"; ответ на запрос из *** о том, что у *** (ИНН ***) открыт расчетный счет в ***, генеральным директором *** является Разумный В.Н, наделен правом первой подписи, предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N *** *** за период с 01.01.2014 г..по 22.10.2015 год; ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России" о том, что у ООО "***" (ИНН ***) открыт расчетный счет в ***, генеральным директором ООО "***" является Разумный В.Н, наделен правом первой подписи, предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N *** ООО "***" за период с 06.11.2013 г..по 22.10.2015 год; ответ на запрос из ИФНС N *** по г..*** о

том, что ООО *** (ИНН ***) 30.12.2015 года снята с учета ИФНС N *** по г..*** и передана в ИФНС России N *** по г..Москве, представлены копии учетного и регистрационного дела ООО "***"; ответ на запрос из "***" о том, что у ООО "***" (ИНН ***) открыт расчетный счет, представлена выписка по лицевому счету N *** за период с 03.09.2002 года по 29.10.2015 года; ответ на запрос из *** о том, что у ООО "***" (ИНН ***) открыт расчетный счет в ***, генеральным директором ООО "***" является С.Д.В, наделен правом первой подписи, представлена выписка по операциям за период с 27.03.2012 г..по 31.12.2013 год; ответ на запрос из ИФНС России N *** по г..*** о том, что ООО "***" состоит на налоговом учете в ИФНС России N *** по г..***, генеральным директором является С.Д.В.; рапорт оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о том, что в ходе проверки по информационной базе данных "***" сведений о должниках предоставленных ООО "***" в базе не найдено; выписку из постановления Московского городского суда от 01 сентября 2015 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина, представляющегося именем Владимир, снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных

переговоров по номеру *** сроком на 180 суток; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; протокол осмотра и прослушивания СД-диска формата

DVD - RW N 1389, содержащего аудио-файлы телефонных переговоров, из содержания которых установлено, что Разумный В.Н, Б.Р.Ф, С.Д.В. обсуждают способы, методы совершения преступлений, информацию, которую необходимо доводить до клиентов, способы сокрытия преступной деятельности, в том числе возможное уголовное преследование со стороны правоохранительных органов,.Б.Р.Ф. советовала Разумному В.Н. как разделить и изолировать друг от друга недовольных вкладчиков и вновь привлеченных клиентов, Разумный В.Н. дает указания Б.Р.Ф. о пролонгации договоров, оформление договоров с *** на ООО "***", Разумный В.Н. сообщает С.Д.В. о том, что Каримовой Г.Ш. можно все рассказывать, все дела они делают вместе, Разумный В.Н. с Каримовой Г.Ш. обсуждают финансовые вопросы, документальное оформление, подтверждающее выдачу клиенту денежных средств, которые фактически не выдавались, закрытие одного и открытие другого офиса; протоколы осмотра договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, графиков платежей, и приложений к ним, полученных от потерпевших; иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.Г.А, П.В.Е, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении требований закона при возбуждении уголовных дел, выделении и соединении в одно производство, о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, несостоятельны.

В частности, доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей К.А.К, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, уголовное дело N *** возбуждено 15.02.2018 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.02.2018 года КУСП N 2106 УВД по ЗАО (т.2 л.д. 247), вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по факту хищения денежных средств К.А.К, согласно которому в действиях Разумного В.Н, Каримовой Г.Ш. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления.

Ошибочным является и утверждение об отсутствии в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о наличии родственной связи между К.А.К. и Ш.А.В, поскольку из свидетельства о праве наследования по закону (т. 95 л.д. 215) следует, что наследницей К.А.К. является ее дочь Ш.А.В.

Судебная коллегия также не может согласиться и с утверждениями о нарушении положения ч.4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел

N*** и N*** в одно производство, а также о необходимости соединения уголовного дела N*** в одно производство с уголовным делом N***. Анализом материалов уголовного дела установлено, что постановлением от 19.05.2017 года из уголовного дела N *** было выделено в отдельное производство уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из которого 25.12.2017 года выделено уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Каримовой Г.Ш. и неустановленных лиц. Возбужденное 19.01.2016 года уголовное дело N***соединено постановлением следователя от 04.01.2018 года в одно производство с уголовным делом N ***, уголовному делу присвоен N *** (т.1 л.д. 100).

Постановлениями от 05 и 12 января 2018 года из уголовного дела N *** было выделено 140 материалов, по результатам проведенных проверок которых было возбуждено 140 уголовных дел, соединенных постановлениями следователя от 10.03.2018 года и 15.04.2018 года в одно производство с уголовным делом N *** (т.1 л.д. 170, 173). Аналогичным образом на основании постановления от 19.03.2018 года из уголовного дела N *** было выделено 8 материалов, по результатам проведенных проверок которых было возбуждено 8 уголовных дел, соединенных постановлением следователя от 16.04.2018 года в одно производство с уголовным делом N ***. Таким образом, уголовное дело N *** содержит 149 эпизодов преступлений, в связи с чем доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при выделении и соединении уголовных дел являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание приобщенные в ходе судебного заседания копии документов из надзорного производства, согласно которым: заместителем начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы 14 марта 2016 года продлен срок следствия по уголовному делу

N *** до трех месяцев, то есть до 19 апреля 2016 года; постановлением начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу N ***, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, производство предварительного следствия поручено следователю Г. А.С, которой в тот же день вынесено постановление о принятии дела к производству; постановлениями начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 19 мая и 19 июня 2016 года

отменены постановления следователя Г.А.С. о приостановлении предварительного следствия по делу N***, в каждом случае устанавливался срок следствия 1 месяц, производство предварительного следствия поручалось следователю Г.А.С.; постановлением от 19 мая 2017 года заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.А.В. принял дело N *** к своему производству и приступил к его расследованию. При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты о том, что следователи Г.А.С. и П.А.В. не имели полномочий принимать решение в период предварительного расследования по делу, является несостоятельной.

Вопреки доводам осужденной Каримовой Г.Ш, 25.12.2017 года органы следствия, установив ее причастность в составе организованной преступной группы к хищению денежных средств Д.А.М, выделили из уголовного дела N*** в отношении нее и неустановленных лиц уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Том N 1 л.д. 1-4). При этом из уголовного дела N *** в отдельное производство трижды были выделены материалы в отношении 148 потерпевших, которые в том числе включили в себя заявления потерпевших, протоколы допросов потерпевших, постановления о признании потерпевшими и другие материалы, для проведения процессуальных проверок по каждому факту противоправных действий. (Том N 1 л.д. 159-162, 173.177, 74-77) Впоследствии было принято решение о возбуждении уголовных дел по каждому потерпевшему в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были впоследствии соединены в одно производство. (Том N 1 л.д. 170-171, Том N 2 л.д. 65-82, 88-89).

Вопреки доводам осужденного Разумного В.Н, уголовное дело N *** возбуждено 15.02.2018 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.02.2018 года КУСП N 1990 УВД по ЗАО (т.2 л.д. 163), вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по факту хищения денежных средств Русановой Г.П, согласно которому в действиях Разумного В.Н, Каримовой Г.Ш. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления.

Утверждение Разумного В.Н. о неверном определении причиненного Р.Г.П. ущерба является несостоятельным. Поскольку предметом договоров займа N 111 и N 112, заключенных с Р.Г.П, являлись денежные средства в иностранной валюте, то размер причиненного ущерба в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на момент совершения сделки. Таким образом, внесенные Р.Г.П. 02.02.2015 года денежные средства в размере 1 000 долларов США и 1 500 евро, согласно установленному ЦБ РФ курсу валют к рублю РФ по состоянию на 02.02.2015 года, эквивалентны 68 929 руб. 10 коп. и 117 165 руб. 75 коп. соответственно, в связи с чем, общий размер ущерба составил 186 094 руб. 85 копеек.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, выделении, соединении уголовных дел, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Учитывая, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе экспертизы, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона и неполноте предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного Разумному В.Н. и Каримовой Г.Ш, место и время совершения преступных деяний, формулировка

обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания. Доводы осужденной Каримовой Г.Ш. о том, что сущность предъявленного обвинения ей не разъяснена и не понятна, не свидетельствует о том, что ей не предъявлено обвинение в окончательной редакции по 149 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденной Каримовой Г.Ш. о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ подписала под угрозами сотрудников УВД ЗАО г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела Каримова Г.Ш. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомилась со всеми материалами уголовного дела (том 30 л.д. 324-327). Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что Каримова Г.Ш. не сообщала суду первой инстанции, что не знакома с материалами дела, ходатайств об ознакомлении с делом не заявляла.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование доводов о непричастности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. к инкриминируемым им деяниям, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Утверждения осужденного Разумного В.Н. о том, что ни он, ни Каримова Г.Ш. не получали копию обвинительного заключения высказаны вопреки материалам дела, в котором имеются расписки из следственного изолятора о вручении, как обвиняемому Разумному В.Н, так и обвиняемой Каримовой Г.Ш. копии обвинительного заключения, на которых имеются личные подписи каждого из них. (том 92, л.д. 252, 253) Кроме того, данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что большинство доказательств, представленных стороной обвинения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, данные документы были отксерокопированы из другого уголовного делу, необоснованны. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Протоколы опознаний по фотографии, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены органами следствия в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются объективные данные, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. Кроме того, д анные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Ш.З.С, М.И.В, Б.Е.К, Л.Л.Д, У.М.Е, Т.В.С, Т.Т.П, М.О.Н, К.В.С, М.М.А. и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, о чем изложены мотивированные выводы суда в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Разумного В.Н, то обстоятельство, что С.А.Л. включена в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО "***", не исключает факта хищения ее денежных средств при установленных выше обстоятельствах, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. мошеннических действий.

Протокол осмотра и прослушивания СД-диск формата DVD - RW N 1389, содержащего аудио-файлы телефонных переговоров между Разумным В.Н, Б.Р.Ф, С.Д.В, Каримовой Г.Ш, в которых они обсуждают способы, методы совершения преступлений, способы сокрытия преступной деятельности, вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу. Отсутствие в материалах дела СД-диска, признанного вещественным доказательством по другому уголовному делу, не влечет порочность указанного следственного действия и не свидетельствует о нарушении требований закона при его фиксации в соответствующем протоколе.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осужденными и при последующей их расшифровке, судебная коллегия не усматривает, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения Московского городского суда, результаты ОРД в установленном законом порядке были переданы следователю, который в соответствии с положениями ст. ст. 38, 152 УПК РФ, поручил провести осмотр компакт-диска с записью сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что последние в присутствии понятых, выполнены в строгом соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. То обстоятельство, что по данной записи не проводилась фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш, поскольку каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, их представителей, свидетелей обвинения, в том числе в показаниях свидетелей Э.В.Г. и Х.Н.Г, вопреки доводам апелляционных жалоб, ставящих под сомнение принятое судом решение, не имеется.

Показания указанных выше лиц последовательны, логичны и согласуются между собой, тщательно проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля С.М.А, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в частности Э.В.Г. и Х.Н.Г. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Х.Н.Г, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, с приведением убедительных мотивов, по которым суд отверг показания Х.Н.Г. в ходе судебного следствия и признал достоверными его показания на стадии расследования дела.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. в содеянном не влияет.

Утверждения осужденных Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш.

о непричастности к хищению денежных средств потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно расценил доводы Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осужденных опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетеля Э.В.Г, подробно сообщившей о роли каждого из участников организованной преступной группы, в том числе Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш, в совершении преступлений, о принципе работы компании, об указаниях Разумного В.Н. по поводу невозврата денежных средств потерпевшим, пролонгации договоров займа, заключении новых договоров на ООО "***", в последующем на ***, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля Х.Н.Г. в период предварительного следствия о деятельности компании и работы с клиентами, показаниями свидетеля М.Г.А, подтвердившей на стадии следствия, что часть полученных денежных средств от граждан, расходовалась на выплату процентов по договорам займа клиентам, показаниями свидетеля Н.М.А. об указаниях Разумного В.Н. по работе с клиентами по пролонгации договоров займа, заключении новых договоров под более высокий процент, показаниями свидетеля С.С.В, которой Каримова Г.Ш. поясняла должностные обязанности, о работе с клиентами, которым сообщались недостоверные

сведения, показаниями свидетеля С.И.А. о том, что Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. забирали денежные средства из кассы и давали ей указания, показаниями иных свидетелей обвинения и письменными материалами дела, в том числе протоколом прослушивания телефонных переговоров Разумного В.Н, из которых следует нежелание Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. исполнять условия по заключённым договорам, обсуждение Разумного В.Н. с Б.Р.Ф, С.Д.В. способов, методов совершения преступлений, информации, которую необходимо доводить до клиентов, способов сокрытия преступной деятельности.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, в связи с тем, что вклады были застрахованы, несостоятельны. Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля У.М.Х. - генерального директора ООО *** следует, что между данной страховой компанией и *** был заключен договор страхования финансовой ответственности перед третьими лицами на случай банкротства организации, который действовал в период с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2015 года. Согласно условиям договора страхования, вклады физических лиц не были застрахованы, поскольку страховалась только ответственность финансовой организации перед третьими лицами. Договор страхования был заключен с ответственностью на сумму 20 000 000 рублей и предусматривал приложение к нему реестра застрахованных лиц (выгодоприобретателей), однако, такой реестр *** в страховую компанию представлен не был, что исключало возможность осуществления каких-либо выплат потерпевшим. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что совершенные осужденными действия имеют признаки предпринимательской деятельности. Представленные в суд апелляционной инстанции осужденной Каримовой Г.Ш. отчеты по проводкам, карточки счетов, данные о закрытии договоров ***, ООО "***" также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступлений и не ставят под сомнение выводы суда о совершении ею мошеннических действий в отношении потерпевших по данному делу.

При этом, в приговоре в достаточном объеме изложены показания свидетелей защиты К.Н.П, Т.Н.К, С.Д.В, Д.А.Р, В.Т.Г, П.М.В, К.Е.В, Ф.Л.З, Б.Д.Г, Д.Р.Б, Д.Э, С.В.О, а также представленные стороной защиты: партнерское соглашение о сотрудничестве от 15.02.2015 г. между ООО *** и ООО "***", договор о сотрудничестве N ДОС-6-2015 от 24.02.2015 г. между ООО *** и ООО "***", копия инвентаризационной описи основных средств ООО "***" и копия реестра требований кредиторов ООО "***" на 20.02.2019 г, списки клиентов *** и ООО "***", которым с уд дал мотивированную оценку наряду с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно отметил, что показания С.Д.В, Т.Н.К, Д.А.Р. о хищении клиентской базы Х.Н.Г, опровергаются показаниями свидетеля Х.Н.Г, отрицавшего факт хищения клиентской базы ***, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд учел, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства не сообщали, что представители коммерческих организаций предлагали им забрать денежные средства из ***, ООО "***" и вложить в представляемую ими компанию.

Ставить под сомнение выводы суда о том, что показания свидетелей защиты не опровергают выводы о виновности Каримовой Г.Ш. и Разумного В.Н. в совершении преступлений, а наличие клиентов, перед которыми ***, ООО "***" были выполнены обязательства в рамках заключенных договоров займа, наличие вышеуказанного партнерского соглашения и договора о сотрудничестве не исключает противоправность действий Каримовой Г.Ш. и Разумного В.Н. по незаконному завладению имуществом потерпевших по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденных, судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защита, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, поскольку из содержания приговора следует, что суд дал оценку каждому исследованному доказательству.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. осуждены при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступлений.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы о том, что Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. в преступную группу не вступали, потерпевших не обманывали, умысла на хищение принадлежащих последним денежных средств не имели, должным образом оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела, а также показания потерпевших, их представителей и свидетелей.

Оценив характер и достаточно сложную схему преступных действий по каждому эпизоду преступлений, согласованность и фактически одинаковый способ их совершения, существование преступной группы в течение достаточно длительного промежутка времени, суд пришел к правильному выводу, что преступные действия Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. совершены организованной группой, в которой у каждого осужденного была своя отведенная ему роль, направленная на хищение денежных средств потерпевших.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш, каждого, как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам по 62 преступлениям, в крупном - по 75 преступлениям и в особо крупном размерах - по 12-ти преступлениям, организованной группой.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, организованной группой, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, судом правильно установлено, что об умысле Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. Анализ исследованных доказательств позволили суду прийти к верному выводу, что Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. являлись организаторами и соисполнителями преступлений, привлекали в состав группы новых участников и координировали их действия, распределяли полученные преступным путем денежные средства. При этом, суд правильно отметил, что для привлечения внимания потенциальных займодавцев в различных средствах массовой информации размещались рекламные объявления, содержащие ссылки на длительную и успешную деятельность компании, выгодные условия процентной ставки. Сотрудники ***, ООО "***", ООО "***", ***, в некоторых случаях сам Разумный В.Н. сообщали гражданам заведомо недостоверную информацию о том, что Общества на основании договоров займа привлекают денежные средства граждан, которые в последующем инвестируют в строительство элитной недвижимости, от продажи которой извлекают доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществить его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств, некоторым потерпевшим делались недорогие подарки, демонстрировались лицензии на осуществление микро-финансовой деятельности, страховка, то есть совершались активные действия для похищения денежных средств

потерпевших. По истечении срока действия договора займа денежные средства потерпевшим не возвращались, потерпевшим сообщалось об отсутствии денежных средств в кассе или об экономических проблемах в компании, не позволяющих осуществить выплаты, при том, что фактически в эти же дни приходили новые клиенты и заключали договоры займа, передавая денежные средства в кассу компании. Потерпевшим предлагалось пролонгировать договоры, как возможность возврата их денежных средств. При этом для видимости правомерной деятельности, на начальном этапе и далее потерпевшим выплачивались проценты по договорам займа, с целью дальнейшего пролонгирования договоров и вложения денежных средств, после чего все выплаты были прекращены. Однако пролонгация договоров осуществлялась без реальной передачи денежных средств в кассу организации, зачастую с другим Обществом, с целью лишь создать видимость правомерности заключения договоров, при этом у потерпевших забирались прежние документы, подтверждающие факт заключения договора и внесения денежных средств в кассу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства потерпевшим по договорам займа не возвращены, условия договоров займа не выполнены, вкладываемые денежные средства потерпевших застрахованы не были, а страховка ответственности самой компании на случай банкротства закончила срок своего действия весной 2015 года, о чем достоверно было известно осужденным. Денежные средства из кассы офисов компаний забирались Разумным В.Н. и Каримовой Г.Ш...

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт инвестирования ***, ООО "***", ООО "МФЦ", *** привлеченных от потерпевших денежных средств в строительство недвижимости и последующей ее продажи для извлечения прибыли. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что указанные компании, куда обращались потерпевшие для заключения договоров займа на определенный срок и, якобы, выгодных для них условиях, фактически инвестиционной деятельностью не занимались и функционировали лишь с целью обеспечения незаконного материального обогащения Разумного В.Н, Каримовой Г.Ш. и их соучастников, которые в действительности обязательств по заключенным договорам займа исполнять не собирались, при этом в случае возникновения конфликтных ситуаций с пострадавшими, принимались все возможные меры для сокрытия своих истинных намерений путем создания видимости деятельности, направленной на скорейшее исполнение условий договоров. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что действия Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. не имеют признаки предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 ГК РФ. Использование Разумным В.Н. и Каримовой Г.Ш. обмана в качестве способа хищения имущества потерпевших в каждом рассматриваемом эпизоде преступной деятельности является очевидным, исходя из установленных судом обстоятельств, сообщения потерпевшим несоответствующей действительности информации о роде деятельности компаний. Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит правильными.

Преступления организованной группой были совершены в разное время, в отношении разных лиц, и указанные хищения единым умыслом объединены не были, поскольку в каждом конкретном случае совершались тогда, когда предоставлялась возможность обмануть потерпевшего и ввести его в заблуждение. В каждом случае с указанными выше потерпевшими осужденные действовали с самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, значительным разрывом во времени, различными условиями договоров, и в зависимости от поведения потерпевших, различными способами удержания их денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре. Так, собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что подсудимые Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. совместно с иными соучастниками, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее объединились в устойчивую группу в разный период времени для систематического хищения денежных средств граждан путем обмана. На устойчивость преступной группы указывает наличие организаторов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности. Организаторами преступной группы выступили Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш, являющиеся и соисполнителями преступлений, поскольку именно они определили направление преступной деятельности, имеющей целью прямое получение материальной выгоды; разработали рассчитанный на длительный период времени детальный преступный план с распределением ролей между членами организованной группы; организовали материальное обеспечение и способы совершения и сокрытия совершенных преступлений; привлекли в ее состав участников преступной группы, которым давали указания обязательные для исполнения; занимались распределением похищенных денежных средств. Для осуществления преступной деятельности, Разумный В.Н, являющийся генеральным директором *** и ООО "***", где также являлся учредителем, как и Каримова Г.Ш, приобрел ООО

"***", приискал ***, от имени которых арендовал офисные помещения, разместил рекламу, совместно с Каримовой Г.Ш. разработали типовые бланки договоров займа. Разработанный организаторами преступный план предусматривал ряд завуалированных действий, содержащих признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан. Об устойчивости организованной группы свидетельствует определенный временной промежуток её существования, стабильность всего состава её участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, отработанный способ совершения ряда однородных преступлений, где каждый из участников группы выполнял отведенную ему организаторами роль, создание условий, облегчающих их совершение, целенаправленность их действий. Об организованном характере группы свидетельствуют то, что она представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для её членов, связанные с распределением ролей, наличием в преступной группе

руководителей, определявших роль каждого соучастника и координировавшего их действия. Все участники преступной группы выполняли каждый отведенную в преступлении роль и действовали согласно этой роли, имея единую цель - хищения денежных средств граждан путем обмана. Таким образом, Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш, действуя с общим для всех соучастников умыслом на хищение денежных средств граждан путем обмана, являлись участниками устойчивой и сплоченной организованной преступной группы. Исходя из этого, их действия обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, "организованной группой".

Доводы о нарушении территориальной подсудности несостоятельны, поскольку согласно предъявленного обвинения, разработанный преступный план деятельности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. предусматривал ряд завуалированных действий, направленных на пролонгацию ранее заключенных договоров займа по надуманным основаниям, на перезаключение потерпевшими договоров займа с иными юридическими лицами, либо на получение от потерпевших путем обмана документальных подтверждений исполнения ранее заключенных договоров, что позволяло подсудимым не осуществлять возврат денежных средств потерпевшим и обратить их в свою пользу, то есть похитить. При этом большинство преступлений, (55 преступлений), по которым осуждены Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. были окончены в арендованном офисе, расположенном по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В се доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. к хищению путем обмана денежных средств потерпевших, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты допросил в судебном заседании ряд свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты об истребовании из архива Кунцевского районного суда г. Москвы уголовного дела в отношении Э.В.Г. разрешено судом в ходе судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее постановление суда, отраженное в протоколе судебного заседания от 19 марта 2019 года (том 98 л.д. 260-267).

Вопреки доводам осужденного Разумного В.Н. потерпевшая З.Э.Н. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила показания, данные в период предварительного расследования по делу, а также подтвердила свою подпись на заявлении в органы полиции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2018 года (том 98 л.д. 33-48).

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевших, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб о том, что потерпевшие К.С.З, Г.И.Ф, С.А.А. в судебном заседании показания не давали, их показания на стадии предварительного расследования не оглашались, однако в нарушении требований ст. 240 УПК РФ имеются в приговоре суда, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания 21 ноября 2018 года с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевших Г.Н.Ф. и С.А.А. в период предварительного расследования, в связи с их смертью; 14 января 2019 года с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей К.С.З.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, состоящие более чем из 400 листов (том 97 - том 98), в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства.

Доводы жалоб об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку участниками процесса подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены наряду с замечаниями, содержащимися в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, ряд замечаний отклонен, ряд - удостоверен. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самих осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденных, приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, копия приговора вручена каждому осужденному, о чем имеются соответствующие расписки в материалах дела, поступившие в адрес суда из следственных изоляторов (том 99 л.д.329, 332).

Вопреки доводам осужденной Каримовой Г.Ш, когда приговор требует многочасового провозглашения, председательствующий, провозгласив вводную часть и описательную часть деяния перед оглашением оценки доказательств и мотивировки выводов, может разрешить присутствующим в зале выслушивать оценочную и мотивировочную части приговора сидя, и данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 310 УПК РФ.

Доводы осужденного Разумного В.Н. о том, что оглашенный приговор не соответствует выданной ему копии приговора голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фундаментальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора по доводам осужденных, в том числе доводов о не оглашении отдельных слов и фраз, содержащихся в судебном решении, судебной коллегий не установлено. Участники процесса, в том числе осужденные и их защитники получили копию приговора суда и в полной мере реализовали свое право на обжалование этого судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений права на защиту Каримовой Г.Ш. и Разумного В.Н. в судебном заседании, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела и протокола судебного разбирательства, защиту осужденных Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш, наряду с другими защитниками, осуществлял адвокат Жолуб С.Г. Данный адвокат осуществлял защиту Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. 27 сентября 2018 года, 4 и 10 октября 2018 года, до начала рассмотрения дела по существу, и 15 октября 2018 года был отведен судом от защиты интересов Каримовой Г.Ш, о чем имеется соответствующее постановление суда (том 94 л.д. 21-24).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, как Разумного В.Н, так и Каримовой Г.Ш, поскольку впоследствии их защиту осуществляли другие адвокаты. Так, защиту Разумного В.Н. в судебном заседании осуществляли два адвоката по соглашению - Ящук К.Н. и Жолуб С.Г, на основании соответствующих ордеров (том 93 л.д. 55, 108) Оба адвоката принимали участие в защите Разумного В.Н. с начала рассмотрения дела до 12 декабря 2018 года, когда Разумный В.Н. в ходе судебного разбирательства попросил освободить адвоката Жолуб С.Г. от участия в деле в качестве его защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением. При этом Разумный В.Н. сообщил, что его защиту будет осуществлять только адвокат Ящук К.Н. по соглашению. Данное ходатайство было удовлетворено, адвокат Жолуб С.Г. был освобожден от участия в деле. Защиту Разумного В.Н. продолжил осуществлять адвокат Ящук К.Н, а впоследствии с 11 февраля 2019 года и адвокат Латушкин Д.В, после чего по письменному заявлению осужденного адвокат Ящук К.Н. был освобожден от участия в деле с 25 февраля 2019 года. Вопреки доводам осужденного, данных о том, что у защитников - адвоката Ящук К.Н, Латушкина В.Н. имелась позиция по делу, противоречащая позиции Разумного В.Н, в материалах дела, в частности протоколах судебного заседания, не имеется и объективных подтверждений тому суду не представлено.

Защиту Каримовой Г.Ш. осуществляли три защитника по соглашению - адвокаты Сафонова В.И, Токарев А.О, Азимова В.Н.(том 93 л.д. 98, том 95 л.д. 57, 59).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. на защиту в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, необоснованны и голословны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Разумного В.Н. допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Разумного В.Н. при совершении преступлений, по которым он признан виновным. Вопреки доводам защитника, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Разумного В.Н. стационарной судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Разумного В.Н. и его способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, исходя из поведения осужденного, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков состава каждого преступления, а так же места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Гражданские иски, вопросы, касающиеся ареста имущества, наложенного в рамках досудебного производства по настоящему уголовному делу, а также вещественных доказательств по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с решением суда по указанным вопросам судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего уголовного дела, выслушивались мнения потерпевших и позиция осужденных по заявленным гражданским искам.

Наказание Разумному В.Н. и Каримовой Г.Ш, как за каждое преступление, так в их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, в том числе их возраста, состояния здоровья и семейного положения. Помимо этого суд учел влияние назначаемого наказания на исправление Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. и условия жизни семьи каждого.

При назначении наказания Каримовой Г.Ш. суд в полной мере учел ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, оказание материальной помощи ***, участие в благотворительной деятельности, признав данные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

При назначении наказания Разумному В.Н. суд в полной мере учел его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи ***, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Разумный В.Н. совершил преступления до постановления предыдущих приговоров, суд при определении ему окончательного наказания правильно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным. При этом судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Разумному В.Н. и Каримовой Г.Ш. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, роли каждого при совершении преступлени й, а также данным об их личности, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, о чем имеется просьба в жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает. В случае исправления осужденных, они вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания суд правомерно зачел время содержания Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. под стражей до постановления приговора по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо усиления назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Разумного В.Н. и Каримовой Г.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: