Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18321/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Жирновой И.О.

защитника - адвоката Гуреевой С.А.

осужденного Баландина И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баландина И.К.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. которым

Баландин И.К, родившийся... г. адрес, постоянно зарегистрированный там же, гражданин.., ранее судимый

07 сентября 2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободившийся 28 января 2018 г. по отбытии срока наказания, -

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Баландину И.К. с 31 июля 2019 г.

Мера пресечения Баландину И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав осужденного Баландина И.К, защитника адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жирновой И.О, полагавшей необходимым приговор - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в... дата в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего фио в размере сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баландин полностью признал свою вину.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный просит его изменить, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, поскольку суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

В своих возражениях государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баландина основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Баландина, помимо его собственных показаний, подтверждается заявлением потерпевшего фио в полицию и его показаниями в суде об обстоятельствах хищения дата неизвестным с принадлежащей ему банковской карты наименование организации, которую он не обнаружил дома после посещения банка, сумма; рапортом оперуполномоченного... и его показаниями в качестве свидетеля об обстоятельствах установления по камерам видеонаблюдения причастности к преступлению Баландина; показаниями свидетеля фио - знакомой подсудимого, подтвердившей, что дата она вместе с ним находилась в отделении банка для снятия Баландиным наличных средств со своей карты; протоколом осмотра помещения наименование организации, где в была похищена банковская карта на имя фио; протоколом добровольной выдачи потерпевшим... выписки по банковскому счету, с которого были похищены денежные средства; протоколом осмотра выписок о списании денежных сумм по карте фио дата; вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Баландина к совершению преступления, за которое он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается. Никаких существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Баландина по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла Баландина и квалифицирующие преступление признаки, правомерно исключив из объема предъявленного обвинения совершение Баландиным кражи еще и сумма с использованием банковской карты для оплаты услуг такси.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Баландина, в прошлом судимого за тяжкое преступление, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баландину в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес добровольное возмещение причиненного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики, тяжелые жизненные обстоятельства.

Отягчающим наказание Баландина обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение наличием отягчающего наказание обстоятельства, конкретными обстоятельствами содеянного, данными о личности Баландина, придя к обоснованному выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. в отношении Баландина И.К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи