Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18324/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Каунина А.А.

защитника адвоката Кофтенкина А.А.

обвиняемого Халилова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее судом ограничениями и запретами в отношении

Халилова А.Н, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г**** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, до 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Халилова А.Н.о. и адвоката Кофтенкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каунина А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Халилова А.Н.о. является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. ст. 97 УПК РФ. Халилов А.Н.о. ***. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК отсутствуют, поскольку не подтверждены конкретными материалами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения Халилову А.Н.о. в виде домашнего ареста. Указывает на имеющую место неэффективность расследования, на отсутствие особой сложности уголовного дела. Ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Халилова А.Н.о, предлагает в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Халилова А.Н.о. под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках продленного срока предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Халилова А.Н.о. к совершению преступления, исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, и пришел к выводу об отсутствии неэффективности расследования, наличии особой сложности уголовного дела, и о наличии оснований для продления меры пресечения Халилову А.Н. о. Следователю необходим соответствующий срок для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Особая сложность уголовного дела состоит в объеме проведенных следственных действий, в необходимости проведения следственных действий в другом регионе. При этом следователь считает невозможным изменить меру пресечения Халилову А.Н.о. на иную, более мягкую, чем домашний арест или отменить обвиняемому меру пресечения.

Суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Халилову А.Н.о. преступления корыстной направленности, в группе лиц, соучастники не установлены и не задержаны, необходимость проведения следственных действий в другом регионе, кроме того, судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, ***.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не потеряли своей актуальности, по-прежнему имеются основания полагать, что Халилов А.Н.о. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность применения к Халилову А.Н.о. иной более мягкой меры пресечения, мотивирована в постановлении суда. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Халилова А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий