Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18325/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каунина А.А.

защитника - адвоката Руденко С.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Руденко С.С.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым

Асматову Р.Х, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 22 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Руденко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каунина А.А, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве подозреваемого 23 января 2019 года был задержан Асматов Р.Х, 24 января 2019 года Асматову Р.Х. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 января 2019 года Асматову Р.Х. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок следствия и срок содержания под стражей Асматова Р.Х. неоднократно продлевались, в установленном порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Асматову Р.Х. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 21 августа 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Асматову Р.Х. продлен на запрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Руденко С.С. в защиту интересов Асматова Р.Х, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления Асматову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Асматов Р.Х. намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Асматову Р.Х. не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ст. 97 УПК РФ, не ***. Суд проигнорировал доводы защиты о имеющей место неэффективности следствия, допускаемой по делу волоките. Положил в основу постановления ряд недопустимых доказательств по делу, а именно протоколы следственных действий с участием потерпевших, необоснованно сослался на наличие у Асматова Р.Х. иностранного гражданства. Защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Асматова Р.Х. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая Асматову Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Асматов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Асматов Р.Х. может скрыться. Находясь на свободе, Асматов Р.Х, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Асматова Р.Х. к инкриминируемому преступлению- показания потерпевших. Порядок предъявления обвинения Асматову Р.Х. соблюден. Дело представляет особую сложность, что связано с объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

По делу необходимо предъявить обвинение Асматову Р.Х. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить дело с обвинительным заключением прокурору, в ходатайстве следователя указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Асматову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судебное решение в отношении Асматова Р.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Асматова Р.Х, в том числе, об отсутствии у него о места жительства на территории РФ, отсутствии легальных источников дохода, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Асматову Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Асматов Р.Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Асматов Р.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Асматову Р.Х. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Асматову Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Асматова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: