Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-18345/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Голушко Н.И, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвокатов Киселева И.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** года; Нагорнова Ю.А, представившего удостоверение N *** и ордер N 8** года; Богомолова А.В, представившего удостоверение N *** года; Кирьяновой С.А, представившей удостоверение N ***года; Спицына Д.Ю... представившего удостоверение N *** от *** года

осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционным жалобам адвокатов Киселева И.Н, Кирьяновой С.А, Богомолова А.В, Спицына Д.Ю, Алиева И.А, Нагорнова Ю.А, осужденного Уруджева Ф.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Абакаров С.М, **** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г***, ранее не судимый, Абакаров Б.А, *** года рождения, уроженец с***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. ****, ранее не судимый, Абдурахимов М..Г, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. ***, ранее не судимый, Алиев И.А, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. ***, ранее не судимый, Уруджев Ф.Ш, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г**** фактически проживающий по адресу: ****, ранее не судимый, осуждены по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ каждый к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абакарову С.М, Абакарову Б.А, Абдурахимову М.Г, Алиеву И.А, Уруджеву Ф.Э. исчислен с 24 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. в период предварительного следствия с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения од стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. и адвокатов Спицына Д.Ю, Кирьяновой С.А, Богомолова А.В, Нагорнова Ю.А. Киселева И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Абдурахимов М.Г, Алиев И.А, Уруджев Ф.Э. признаны виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Курамагомедову Ш.З.

Преступление совершено Абакаровым С.М, Абакаровым Б.А, Абдурахимовым М.Г, Алиевым И.А, Уруджевым Ф.Э. в г. Москве 12 июня 2017 года между домом 30 по Аминьевскому шоссе и домом 18 корпуса 1 по ул. Артамонова в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Абдурахимов М.Г, Алиев И.А, Уруджев Ф.Э. виновными себя не признали, пояснив, что никакого преступления в отношении К.у не совершали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. Указывает на то, что вывод суда об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, противоречит обстоятельствам совершения преступления, которые установлены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что осужденные и иные установленные и неустановленные соучастники объединились для совершения преступления заранее, поскольку с момента возникновения умысла на совершение преступления до самого его совершения прошло не менее ***дней; у осужденных и других лиц имелся план совершения преступления, разработанный установленным соучастником, который подразумевал наличие четырех видов функций у различных участников преступления; установленное следствием лицо N1 являлось организатором преступления, поскольку именно оно сформировало умысел на совершение преступления, разработало план, определило состав его участников, которые подчинялись его волеизъявлению при совершении преступления, а также осуществляло контроль за достигнутыми преступными результатами; все представленные доводы однозначно указывают на совершение осужденными преступления в составе организованной группы. Указывает на то, что неправильное определение формы соучастия повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое было назначено судом первой инстанции исходя из совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит приговор изменить, указать в приговоре, что Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Абдурахимов М.Г, Алиев И.А, Уруджев Ф.Э. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой и назначить Абакарову С.М, Абакарову Б.А, Абдурахимову М.Г, Алиеву И.А, Уруджеву Ф.Э, каждому, за совершение преступления, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев И.Н. в защиту интересов осужденного Абдурахимова М.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд указывает на то, что организатором преступления выступило установленное следствием лицо N1 у которого с потерпевшим сложились неприязненные отношения, что и явилось мотивом совершения преступления, однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что его подзащитного с данным лицом связывали какие либо отношения или что он получал какие либо указания; вывод суда о том, что *** 1 в нарушение ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ основан на предположении, что также следует и из показаний потерпевшего Курамагомедова данных в ходе предварительного расследования, в которых тот пояснил, что предполагает, что причиной его избиения явилось указание Клопнёва; иные доказательства, кроме этого предположения потерпевшего, государственным обвинением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд указывает, что "неустановленные лица должны были отслеживать передвижения потерпевшего К и сообщить другим соучастникам преступления о времени и месте нахождения последнего с целью последующего его избиения" - эта формулировка вообще непонятно откуда взята судом первой инстанции и среди прочего указана в приговоре, так как в материалах дела нет ни одного подтверждения данного выводы суда первой инстанции; также в приговоре суд указывает, что "продолжая реализовывать преступный план установленного следствием лица N 1, согласно заранее распределенным ролям, Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Алиев, Уруджев, Абдурахимов, установленные следствием лица N2 и N3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью исключения возможности наблюдения третьими лицами за их противоправными действиями окружили Курамагомедова и оттеснили его в сторону от Г, исключив возможность наблюдения Г за их дальнейшими действиями", однако К и Г в суде однозначно заявили, что никто никого не оттеснял, а потерпевший сам сказал Г постоять поодаль и сам отошел в сторону для разговора. Указывает на то, что суд в приговоре указывает, что "осужденные и другие лица, желая причинить вред здоровью К, продолжили наносить тому лежащему на земле удары ногами в область головы и туловища", однако данный вывод суда опровергается заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных органами следствия, согласно которым на теле потерпевшего ни одного повреждения обнаружено не было. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст. 14 УК РФ и п.п.1.2 ч.1 ст.73 УПК РФ объективная и субъективная сторона преступления, вменяемая в вину его подзащитному, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; в приговоре не указано количество ударов, которое было нанесено потерпевшему конкретно Абдурахимовым, в какие части тела они наносились, чем подтверждается факт их нанесения.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований закона, не принял во внимание и отверг заключения специалистов, которые были предоставлены стороной защиты и приобщены судом к материалам дела и допрос специалистов в судебном заседании. Обращает внимание на несправедливость приговора и назначения Абдурахимову чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и Абдурахимова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова С.А. в защиту интересов осужденного Абакарова С.М. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что потерпевший К. не указывает не на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, что именно Абакаров С.М. наносил удар или удары потерпевшему и наносил ли их вообще. Обращает внимание на то, что ****, не связанное с лишением свободы. Суд при постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Абакарова ***, кроме того, супруга Абакарова ***. Считает, что Абакаров с *** года, находясь под стражей, понес уже достаточное наказание за преступление, которое не совершал. Обращает внимание на то, что Абакаров ***; также стороной защиты в судебном заседании были приобщены справки о состоянии здоровья Абакарова, который ***. Просит приговор изменить и назначить Абакарову С.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.В. в интересах осужденного Абакарова Б.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, доказательств подтверждающих, что Абакаров имел предварительный сговор с другими осужденными на совершение вменяемого ему преступления, не имеется. Анализируя в жалобе показания потерпевшего, свидетелей Га, М, заключения судебно-медицинских экспертиз, обращает внимание, что все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего К, который был допрошен большое количество раз, и каждый раз его последующие показания опровергали предыдущие, они не согласуются не только с другими доказательствами, но и между собой. Указывает на то, что суд по надуманным основаниям не принял во внимание и считает недопустимыми заключения специалистов, представленные защитой. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства объективно установлен только один факт - 8***, которые могли образоваться в результате одного удара, то есть речь может идти только о ч.1 ст. 112 УК РФ, однако кто нанес этот удар судом не установлено. Считает, что Абакарову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Указывает на то, что Абакаров ***. Просит приговор изменить, применить Абакарову Б.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спицын Д.Ю. в защиту интересов осужденного Уруджева Ф.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что прокурор, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15 апреля 2008 года, изъял из производства следственного комитета, настоящее уголовное дело возбужденное 16 ноября 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и в нарушении требования о подследственности направил его для рассмотрения начальнику следственного департамента МВД для организации дальнейшего расследования, где следователь, вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ, принял дело к производству, и, не имея прав и законных оснований на проведение каких либо следственных действий и принятие решений по уголовном делу, возбужденному по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приступил к расследованию. Подробно анализируя в жалобе показания потерпевшего К, свидетеля Д, Г, Ма, заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает на многочисленные противоречия в доказательствах, которые проигнорированы судом и не устранены. Считает, что суд не мог вынести приговор только на показаниях потерпевшего, который ничего не помнит, все путает и дает противоречивые показания. Обращает внимание на то, что в противовес личности потерпевшего К, который отрицательно характеризуется, его подзащитный Уруджев ****. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Уруджева к совершению преступления. Просит приговор отменить и Уруджева оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А. в интересах осужденного Алиева И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Анализируя в жалобе доказательства, изложенные в приговоре, указывает на их противоречивость, в том числе в заключениях судебно-медицинских экспертиз на которые суд ссылается в приговоре. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные в судебном заседании заключения специалистов и показания специалистов В и Ка, пояснивших, что количество травмирующих воздействий было 8***; в судебном заседании были выявлены противоречия в количестве травмирующих воздействий при получении потерпевшим телесных повреждений, однако они в судебном заседании устранены не были. Просит приговор отменить и Уруджева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Уруджев Ф.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления он находился в другом месте. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, которые не соответствуют ни показаниям свидетелей, ни проведенным по делу экспертизам; что судом оставлены без оценки показания данные свидетелями в судебном заседании. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Курамагомедову Ш.З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего К, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах, при которых Абакаровы, Абдурахимов, Алиев, Уруджев, Сиражудинов, Умалатов подвергли его избиению, нанеся удары по лицу и телу, а О. находился в это время в стороне от них на расстоянии около ***. При этом К. пояснил, что Абакаров Салим эмоционально и на повышенных тонах начал высказывать ему претензии по поводу того, почему он беспокоит Ка, другие также подключились к разговору, высказывая претензии. В этот момент данные лица находились вокруг него, он находился по центру между ними. Перед ним стояли Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Абдурахимов, А а С встал справа от него, Уруджев слева от него, У сбоку или сзади. Затем кто-то из указанных лиц нанес ему сильный удар в ***;

- показаниях свидетеля Д... - супруги потерпевшего К, пояснившей, что в *** года ей позвонил муж и сообщил, что он был избит и находиться в больнице. На следующий день она вылетела в ***, где в больнице увидела супруга, ***;

- показаниях свидетеля Г ** данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ***;

- заявлении потерпевшего К о совершенном *** года на него нападении Абакаровыми, Алиевым, Уруджевым, Умалатовым, Абудрахимовым, С. О.;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между д***.;

- заключении судебно- медицинского эксперта *** года и комиссии экспертов от *** года, из выводов которых следует, что К ***года получил травму в результате множественных ударов руками и ногами в различные области тела и у него имелись следующие телесные повреждения: *** ;

- протоколе обыска и осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище У руджева Ф.Э, в памяти которого содержатся контакты *****;

- протоколе обыска и осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище Абдурахимова М.Г, в котором обнаружены фотографии, на которых ***;

- протоколе личного досмотра Алиева И.А, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого были обнаружены контакты ***.;

- протоколах осмотров детализированных отчетов соединений абонентских номеров, используемых К, которые содержат информацию о телефонных переговорах К с Абакаровым С.М, Сиражудиновым Р.Д, Абдурахимовым М.Г. за период *** года; используемых Сиражудиновым Р.Д, которые содержат информацию о телефонных переговорах ***.

- протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший К ***, среди других лиц изображенных на фотографиях, опознал К, который являлся начальником группы быстрого реагирования **** и с которым у него на работе произошел конфликт; также опознал ***;

- протоколах проверки показаний на месте в ходе которых потерпевший К. на месте показал и пояснил, об обстоятельствах его избиения осужденными *** года;

- протоколе очной ставки между К. и осужденным Абакаровым С.М, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору и их действия правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и правильно квалифицировал действия осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, как совершенные группой лиц по предварительном сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, направленные на достижение единой цели, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нападения на него, в ходе которого осужденные окружили потерпевшего, Абакаров С.М, Абакаров Б.А, Абдурахимов М.Г. встали перед ним, Алиев И.А. и Сиражудинов Р.Д. встали справа от него, а Уруджев Ф.Э. слева от него, Умалатов Г.Н. сбоку или сзади, Абакаров С. начал высказывать ему претензии о том, почему он беспокоит К, после чего другие осужденные также стали выяснять с К. ***; показания свидетеля Г пояснившего, что он услышал крики о помощи со стороны, куда К. отошел со своими коллегами по работе, а когда подошел, то увидел лежащего на земле К, ***.

Вопреки доводам жалоб, с учетом того, что сами осужденные отрицали свою вину в совершении преступления, не указывали в какую область или часть тела каждый из них наносил удары потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. об обстоятельствах применении к нему насилия со стороны осужденных Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А, Уруджева Ф.Э, поскольку в сложившейся ситуации он был подвергнут избиению со стороны всех осужденных, и оснований для разграничения действий каждого из осужденных и их квалификация за совершение преступления в зависимости от причиненного каждым из них последствий от их действий, о чем указывается в жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаний потерпевшего, все телесные повреждения были причинены в результате совместных действий осужденных, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего К. и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как установлено судом явились возникшие неприязненные отношения потерпевшего с установленным лицом N1, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего К. прямо указавшим на наличие ссоры с установленным лицом и сложившихся между ними неприязненных отношений.

Несостоятельными являются доводы жалоб об исключении из приговора ряда обстоятельств, вмененных осужденным до ** года, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, исследованными в судебном заседании детализированными отчетами соединений абонентских номеров, которые подтверждают факт знакомства потерпевшего К с осужденными, а также свидетельствуют о взаимодействии осужденных между собой и с другими лицами, в том числе и до событий, произошедших *** года.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и касающихся соблюдения правил подследственности по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего К. и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношение потерпевшего К, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, оснований не доверять указанных заключениям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг, представленные в суде первой инстанции заключения специалистов, приглашенных стороной защиты, данные ими в судебном заседании, а также показания специалистов ВС. и К. в суде, приведя в приговоре основания по которым суд принял указанное решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Уруджева Ф.Э. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К прямо указавшего на Уруджева Ф.Э. как на участника его избиения *** года совместно с другими осужденными.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, наказание осужденным Абакарову С.М, Абакарову Б.А, Абдурахимову М.Г, Алиеву И.А, Уруджеву Ф.Э. в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные ***.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, и необходимости применения положений ст.ст. ч.2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определилосужденным для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Абакарова С.М, Абакарова Б.А, Абдурахимова М.Г, Алиева И.А,, Уруджева Ф.Э оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: