Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-18348/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осужденных Бондаренко Р, Геворкяна А.А. и Синджояна М.О.

защитников - адвокатов Чебаненко М.Н, Шамдинова М.А. и Злотник Е.Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бондаренко Р, Геворкяна А.А, Синджояна М.О. и защитника - адвоката Чебаненко М.Н.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г, которым

Бондаренко Р, родившийся *** г. в ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированный там же в ***, ранее судимый

12 декабря 2012 г. Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 18 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев; по ст. 264-1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бондаренко Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев;

Геворкян А.А, родившийся *** г. в г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Геворкяну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Синджоян М.О, родившийся *** г. в ***, гражданства и ***, неработающий, ранее не судимый, -

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Синджояну М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 31 мая 2019 г. с зачетом времени их задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу Бондаренко и Санджояна - с 21 сентября 2017 г, а Геворкяна - с 23 ноября 2017 г, - по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения всем осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав осужденных Бондаренко Р, Геворкяна А.А, Санджояна М.О, их защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Чебаненко М.Н. и Шамдинова М.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Бондаренко и Геворкян признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - ***.;

Бондаренко и Санджонян признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили незаконный сбыт наркотических средств - *** г.;

Бондаренко в составе организованной группы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - *** г.

Бондаренко также признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ***.

Санджоян также признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере - **** г.;

и Геворкян признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ***е.

Обстоятельства совершения Бондаренко, Геворкяном и Санджояном преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве подсудимых, Бондаренко и Геворкян свою вину признали частично, отрицая совершение сбыта наркотических средств в составе организованной группы; Санджоян вину не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Бондаренко подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к совершению сбыта наркотиков организованной группой; считает, что судом не были приняты во внимание показания оперативных работников, прямо не указавших на него как на лицо, которое совершило сбыт наркотиков Ш, который был ими задержан; также суд не принял во внимание показания экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу фонограмм телефонных переговоров, показавших о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, поэтому их выводы о принадлежности голоса ему носят вероятностный характер, сам осужденный принадлежность своего голоса на прослушанных дисках, отрицает; оспаривая доказанность своей причастности к сбыту наркотических средств М, утверждает, что показаниям М. в суде в приговоре дана ненадлежащая оценка об их недостоверности, а показания оперативных работников были приняты судом без надлежащей проверки и оценки; отрицая доказанность своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых из ***, указывает, что никакого отношения к этой квартире не имеет, доказательств обратного стороной обвинения не представлено; фототаблицу осмотра квартиры, где была обнаружена его ***, считает недопустимым доказательством; хозяин квартиры никем не допрашивался; кроме этого, осужденный оспаривает законность получения ряда доказательств по делу, подробно изложенных в его жалобе, а также указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании; утверждает о необоснованных отказах как в ходе следствия, так и в суде в удовлетворении его ходатайств о получении доказательств в его защиту.

Предлагает отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Кроме этого Бондаренко оспаривает принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката Калинкина А.Ю, участвующего в качестве его защитника по назначению суда, полагая, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату его услуг должны компенсироваться за счет средств из федерального бюджета. Просит отменить постановление суда от 31.05.2019 г..

Осужденный Геворкян А.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, постановленным а основе недостоверных и недопустимых доказательствах; проведением предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона; основанном на противоречивых показаниях свидетелей, в частности Ш; ложных показаниях сотрудников полиции Г и С, а также на фальсифицированных материалах уголовного дела; без учета выводов экспертов, не давших категорическое заключение о принадлежности на фонограммах телефонных переговоров его голоса, что является сомнением в его виновности; а также в жалобе утверждается о допущенных нарушениях судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона. Приведенные выше доводы осужденный считает основанием для пересмотра уголовного дела при новом судебном разбирательстве.

Осужденный С в своей жалобе, оспаривая доказанность своей вины, считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к преступлениям, за которые он осужден; выводы суда о его виновности считает основанными на предположениях, что является недопустимым в силу закона, который судом был нарушен. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение;

Адвокат Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Геворкяна А.А, оспаривая приговор в своей жалобе, что вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотиков в составе организованной группы не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Так, автор жалобы свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание показания подсудимых, отрицавших свое знакомство между собой, показания Геворкяна, отрицавшего ведение каких-либо телефонных переговоров, инкриминируемых ему; доказательств, подтверждающих доводы стороны обвинения в материалах дела не имеется; указывает, что суд свои выводы основал показаниями сотрудников полиции Г и С, которые считает неправдивыми и голословными, не подтвержденными другими доказательствами, прямо свидетельствующими о причастности Геворкяна к сбыту наркотиков; показания оперативных работников Г и С опровергаются материалами дела, в частности протоколом обыска квартиры А, свидетельскими показаниями Ш, опознавший только Санджояна, отсутствием доказательств того, что Геворкян использовал телефонный номер, который прослушивался оперативными работниками; из показания сотрудников полиции С и Ф, задержавших Ш, а также понятых присутствующих при его личном досмотре не следует, что наркотик Ш приобрел именно у Г; кроме того, защитник оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, как доказательств по делу, в частности указывает на нарушение требований закона при получении сравнительных образцов голоса Геворкяна, предоставлении в орган следствия результатов ОРД; нарушение, допущенные при осмотре и прослушивании аудиозаписей переговоров подсудимых, проведенный без их участия; нарушение следователем ст. 81 УПК РФ при процессуальном закреплении в качестве доказательств СД-дисков с фонограммами переговоров; утверждает о нарушении прав Геворкяна при его допросе следователем в качестве обвиняемого, считая эти показания недопустимым доказательством, равно как и данные Геворкяном в качестве подозреваемого, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, а также заключение фоноскопической экспертизы, диск с записями переговоров в т. *** и протокол смотра и прослушивания аудиозаписей, поскольку эти доказательства были собраны с нарушением закона, на которые

защитой указывалось в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отверг заявленные адвокатом ходатайства об их исключении; полагая, что приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Геворкяна в сбыте наркотического средства, просит об оправдании Геворкяна по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А, находя приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимых, помимо собственных показаний осужденных, доказывается:

свидетельскими показаниями оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Москве Г и С. об обстоятельствах задержания подсудимых на основании имевшейся оперативной информации об организации на территории города ***, что было установлено результатами проведения оперативных мероприятий, прослушиванием телефонных переговоров участников группы, в том числе Бондаренко, Синджояна, Геворкяна и установленного организатора преступлений, а также задержания покупателей наркотиков Ш. М, изобличивших подсудимых в распространении наркотических средств;

показаниями оперуполномоченных уголовного розыска С. и Ф, задержавших Ш, а также показаниями Е. и Б, участвующих понятыми при проведении досмотра задержанного, о результатах досмотра;

показаниями свидетеля Ш, подтвердившего приобретение *** г. у А наркотиков и обстоятельства своего знакомства с Геворкяном, который использовал мобильный телефон для связи с ним с конкретным номером 8-***, к тому времени контролируемым сотрудниками полиции, а также подтвердившего обстоятельства договоренности с Геворкяном по телефону о продаже ему посредством закладки по конкретному адресу наркотических средств за ***г, и был задержан;

протоколом досмотра и изъятия у Ш двух свертков со светлым ***;

заключением эксперта, установившего вид и количество вещества, обнаруженного при Ш;

показаниями свидетеля М. обстоятельствах приобретения ***, сообщившем также место тайника, откуда она забрала сверток, после чего была задержана сотрудниками полиции;

протоколом досмотра и изъятия трех свертков с порошком у Масленниковой после ее задержания *** г.;

заключением эксперта, установившего вид и количество содержимого свертков, обнаруженных при Масленниковой;

результатами и материалами оперативно-розыскных мероприятий - актом обследования квартиры по адресу: ***, по результатам которого с участием Бондаренко были обнаружены и изъяты - ***;

свидетельскими показаниями Ю, подтвердившего обстоятельства обследования квартиры в его и другого понятого присутствии, а также с участием задержанного в квартире Бондаренко, который подписал акт без замечаний и возражений; а также показавшего об обстоятельствах задержания в тот же день *** г. явившегося по тому же адресу Са, при котором было обнаружено и ***;

заключением эксперта, установившего вид и количество вещества в свертках, обнаруженных в квартире по указанному выше адресу, ***;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания и результатах досмотра Санджояна ***;

протоколом личного досмотра задержанного Санджояна, у которого были изъяты ***;

заключением эксперта, согласно выводам которого в пяти свертках, изъятых у ***.;

актом обследования жилого помещения - квартиры по адресу:, ***;

показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания **** г. Геворкяна после пресечения преступной деятельности его соучастников и проведения обследования его жилища;

показаниями свидетелей Д. и А, в присутствии которых проводилось обследование квартиры Геворкяна А.А. относительно результатов оперативного мероприятия, характера и перечня изъятого;

заключением эксперта о количестве и виде наркотических средств, изъятых в жилище Геворкяна;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Бондаренко, использующего абонентские номера *** а также подтверждающие связь подсудимых между собой и другими членами преступной группы в период рассматриваемых событий;

заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым на представленных в их распоряжение записях телефонных переговоров была установлена принадлежность голосов Бондаренко, Геворкяну и Санджояну и показаниями экспертов их проводивших Ш, М, В. в суде, где они подтвердили свои выводы;

и иными протоколами следственных и оперативных действий, вещественными доказательствами.

Также нашла свое подтверждение вина Бондаренко в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, совокупностью приведенных в приговоре доказательств - свидетельскими показаниями и рапортом инспектора ДПС Г, понятого Л, об обстоятельствах управления *** г. автомобилем водителем Бондаренко с признаками опьянения, протоколом об отстранении Бондаренко от управления транспортным средствами, актом медицинского освидетельствования Бондаренко, определением о проведении административного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Севского района Брянской области от *** г. о привлечении Бондаренко к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все приведенные судом д оказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, за которые они осуждены, и несостоятельности защитных версий о непричастности к сбыту наркотиков в составе организованной группы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается как показаниями свидетелей из числа покупателей наркотика, к настоящему времени осужденных за их хранение, размером изъятого у них ***, так и письменными доказательствами, отражающих, в частности, результаты обследования квартиры Бондаренко, содержание и характер телефонных переговоров осужденных, безусловно свидетельствующие о наличии устойчивой иерархической связи между участниками организованной группы, отличающейся наличием в ней организатора, создавшего условия для совершения преступлений, функциональным распределением ролей, принятием мер конспирации и четким разработанным планом преступных действий, направленным на достижение единого преступного результата - ***.

Обнаруженное количество наркотических средств при Санджояне в ходе его личного досмотра, а также в квартире у Геворкяна при его задержании также свидетельствует о доказанности совершения ими незаконного хранения изъятых наркотиков без цели сбыта, что было установлено судом по результатам рассмотрения дела.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, в том числе в опровержение всех доводов защиты, аналогичных изложенным в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Бондаренко.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доводы в защиту осужденных о нарушении процедуры передачи в орган следствия оперативных материалов, в частности дисков с записями телефонных переговоров, противоречат материалам дела, равно как и не нашли своего подтверждения утверждения адвокатов о нарушениях, допущенных при направлении этих дисков в распоряжение экспертов.

Заключения проведенных по делу фоноскопических экспертиз, оспариваемые стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, где также были допрошены сами эксперты их проводившие, которые полностью подтвердили свои выводы относительно принадлежности голосов именно осужденным с той степенью вероятности, с которой стало возможным прийти к таким выводам на основе представленных следствием материалов, при условии того, что от добровольной дачи образцов своих голосов, осужденные безмотивно отказались.

Поэтому суд правомерно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, в том числе учитывая то, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи таких заключений.

Оспаривание стороной защиты составленного следователем в отсутствии обвиняемых протокола осмотра и прослушивание записей телефонных переговоров, а также заключений фоноскопических экспертиз, в связи с ознакомлением с ними обвиняемого Геворкяна после их проведения, правомерно не принято судом в качестве основания для исключения этих доказательств, поскольку указанные защитниками обстоятельства сами по себе не влияют на допустимость как содержащихся в протоколе записей переговоров, так и выводов экспертов, проводивших фоноскопическое исследование.

Обоснованность выводов суда о направленности умысла Бондаренко на ***, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Бондаренко, оспаривающего факт проживания в этой квартире, полностью опровергнуто как содержанием телефонных переговоров между ним и Синджояном *** г. (***у), так и обстоятельствами задержания *** г. в этой квартире самого Бондаренко и изъятия там же его личных вещей, задержания прибывшего по указанному адресу Санджояна.

Судом первой инстанции проверялись эти и другие доводы, приводимые осужденными в свою защиту о непричастности к сбыту наркотических средств организованной группой, которые правомерно отвергнуты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников, безусловно свидетельствует о направленности умысла каждого осужденного на совершение инкриминируемых преступлений

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности осужденных у судебной коллегии не имеется.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются осужденными, у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам адвоката Шамдинова М.А, права осужденного Санджояна на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, Санджоян с момента своего задержания в *** г. и в период предварительного следствия о трудностях в понимании следственных и процессуальных действий или прочтении процессуальных документов никогда не заявлял, о назначении ему переводчика лично не ходатайствовал, заявлял ходатайства (в том числе в письменном виде) и давал показания на русском языке добровольно, с участием защитников. По окончании предварительного следствия в 8*** г. ходатайствовал о предоставлении ему переводчика с этнического ("***") языка, в чем следователем, а впоследствии и судом ему было обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав Санджояна, предусмотренных положениями ст. 18 УПК РФ, также принимая во внимание что в феврале 2008 г. по иску самого Санджояна состоялось судебное решение, которым установлен факт его проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1997 г.(т***).

Исходя из приведенного выше, представленные защитником в суд апелляционной инстанции справки о прохождении *** г. на территорию следственного изолятора переводчика, не свидетельствует о нарушениях прав Санджояна при рассмотрении дела судом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Бондаренко по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ст. 264-1 УК РФ, Геворкяна - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Санджояна - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем конкретно проявились преступный умысел каждого осужденного и квалифицирующие преступления признаки.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки утверждению защитников осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Выводы суда о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступлений, их степени тяжести и личности осужденных, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающих внимание данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко, суд справедливо признал рецидив преступлений в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, как об этом утверждали осужденные, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно, в строгом соответствии требованиям ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что срок привлечения Бондаренко к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения дела истек, считает необходимым приговор в отношении Бондаренко изменить, освободив его от назначенного по ст. 264-1 УК РФ наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. в отношении Бондаренко Руслана изменить.

Освободить Бондаренко Р. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бондаренко Р. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бондаренко Р, и приговор в отношении Геворкяна А, А и Синджояна М.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи