Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-18353/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ахмедова А.И, представителя потерпевшей -

Фролова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Фролова С.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым:

Баёв Н.С, ***, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Баёву Н.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения Баёву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Смирновой Г.А. признано право на удовлетворении гражданского иска и исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Ахмедова А.И, возражавшего по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшей Фролова С.А, просившего приговор суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Баёв Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Баёвым Н.С. совершено в городе Москве 09 января 2019 года в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Фролов С.А, считает приговор незаконным поскольку, действия осуждённого Баёва Н.С. следовало бы квалифицировать ещё и по ст.125 УК РФ, так как тот оставив место дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил в опасности и потерпевшую. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения. Просит приговор суда отменить вынести новый приговор с учётом исковых требований потерпевшей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Уланов О.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы, он не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Баёва Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранными

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Баёва Н.С. виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетель, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Баёва Н.С. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности Баёва Н.С. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Баёва Н.С, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч.1 ст.264 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшей Фролова С.А. о том, что действия Баёва Н.С. следовало бы ещё квалифицировать и по ст. 125 УК РФ, как оставление потерпевшей в опасности, не состоятельны, в том числе и потому, что согласно показаний свидетеля Орлова А.Б, водитель Баёв Н.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия, вернулся на место преступления.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова С.А, гражданский иск судом, постановившим приговор, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан верно, это решение соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, решение суда первой инстанции в этой части мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание, назначенное осуждённому Баёву Н.С. в виде ограничения свободы с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Баёву Н.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении

Баёва Н.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко