Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18354/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петруниным А.В., Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, Фроловой Е.А, заявителя Бендериной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бендериной * на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бендерина Н.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С. от 19.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроника М.В. по ч. 1 ст 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы 12 августа 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку, как следует из поступившей жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бендериной Н.В. завершено, Бендерина Н.В. осуждена приговором Солнцевского районного судом г. Москвы от 09.07.2019, где ее доводы проверены.

В апелляционной жалобе заявитель Бендерина Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление следователя, которое она обжалует, вынесено не в рамках ее уголовного дела, а по самостоятельному сообщению о преступлении, в рамках самостоятельного материала проверки. Просит постановление Черемушкинского районного суда от 15.08.2019 г. отменить, постановление следователя по особо важным делам по рассмотрению особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019 г. отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо, в том числе выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Из полученных в ходе настоящего апелляционного разбирательства копии приговора в отношении Бендериной Н.В. и выписки из протокола судебного заседания, следует, что постановление следователя, которое Бендерина обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, было приобщено государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в Солнцевском районном суде города Москвы, и как защитная версия Бендериной о том, что преступление, за которое она осуждена, совершено иным лицом, Дроником, получило оценку при постановлении приговора в отношении Бенедериной.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, из копии приговора суда в отношении Бендериной и выписки из протокола судебного заседания, поводом для принятия следователем обжалуемого заявителем постановления послужила явка с повинной Дроника М.В, само постановление принято в отношении Дроника М.В, по постановлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дроника М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое заявителем постановление следователя принято не в отношении Бендериной, не по ее заявлению о преступлении, а ее позиция о собственной непричастности к преступлению являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого постановлен обвинительный приговор, - Бенедерина не является лицом, наделенным правом обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя в отношении Дроника М.В.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе Бендериной Н.В. являются правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Бендериной *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: