Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18412/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, заявителя Белякова -Губа М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Белякова - Губа М.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная Беляковым -Губа М.М. и Беляковой -Губа О.Н, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, так как судом не был получен материал проверки, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Климанской А.В, выразившееся в невручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года (КУСП N4301).

Гагаринским районным судом города Москвы 3 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием, что заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Климанской А.В. 29 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 3 апреля 2019 года было направлено в адрес заявителей Белякова - Губа М.М. и Беляковой - Губа О.Н.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение жалобы состоялось при грубом нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ N 1, необеспечении состязательности процесса и равноправия участников уголовного судопроизводства, без надлежащего вызова лица, бездействие и решение которого обжаловано в суд, отсутствии в суде материалов проверки, не обеспечении законных процессуальных прав заявителя на ознакомление с ними, игнорировании доводов объяснений, представленных заявителем суду 03.09.2019 года и доводов самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что предметом жалобы было не невручение заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года (КУСП 4301), а направление конверта в адрес заявителя, в котором отсутствовало указанное постановление. Таким образом, бездействие заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Климанской А.В. в невыдаче заявителю постановления нарушает его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию. Настаивает, что материал КУСП 4301 в 5 томах представлен в суд не был, а были представлены отдельные документы, которые не являлись копией материала КУСП 4301. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Вопреки мнению заявителя, судом верно определен предмет жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ, в точном соответствии с ее содержанием, изложенным заявителями. Кроме того, суд обоснованно, рассмотрел жалобы по тем копиям материала проверки, которые были представлены суду по запросу, в этих документах содержатся сведения, относящиеся к предмету жалобы по ст. 125 УПК РФ. Необходимость в истребовании дополнительных материалах отсутствовала.

Утверждения автора жалобы о нарушении процедуры производства по ст. 125 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, где ход судебного заседании соответствует требованиям ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Мнение автора жалобы о том, что судом не оценены объяснения заявителя, ошибочно, поскольку судом при принятии решения дана оценка позиции заявителя применительно к предмету жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем направлена, то есть положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ соблюдены, судом обоснованно жалоба по ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Возможное отсутствие в конверте, полученным заявителями с сопроводительным письмом, копии постановления, на чем настаивает автор жалобы, однако не может свидетельствовать об обоснованности требовании заявителя, поскольку по ст. 125 УПК РФ подлежат проверке действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а не сотрудников подразделений МВД, обеспечивающих рассылку корреспонденции. Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции заявитель сообщил, что на настоящий момент копия постановления в распоряжении заявителей имеется. Таким образом, заявители не лишены своего права на обращение в суд для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная Беляковым - Губа М.М. и Беляковой -Губа О.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: