Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18455/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвокатов Хальченко В.А. и Трух Д.Л. в защиту подсудимого Шиапова Д.Р., адвоката Киреева И.А. в защиту подсудимого Бахарчиева М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении

помощник Хорошевского межрайонного прокурора г..Москвы Родина П.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Дает подробный анализ каждому из оснований, положенных судом в обосновании выводов о необходимости возврата дела прокурору, указывая, что вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела имеются все сведения для его рассмотрения судом, нарушения прав обвиняемого Шиапова Д.Р. на защиту не допущено, поскольку со стороны следствия адвокату Трух Д.Л. в допуске к ознакомлению с делом было отказано обоснованно, указывая на отсутствие нарушения прав обвиняемых на защиту и на то, что ходатайства обвиняемыми и их защитниками о допросе с участием переводчика были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, следователем вынесены соответствующие постановления, при том, что обвиняемыми Шиаповым Д.Р. и Бахарчиевым М.У. ранее были даны показания, достаточно полные и при этом показания ими были даны добровольно, в присутствии защитников, на русском языке, доводы о не удовлетворении ходатайства об их допросе без участия переводчиков также несостоятельны, поскольку в соответствии с положением УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, при этом, автор представления приводит ссылку на постановление от 06 мая 2019 года, вынесенного Хорошевским районным судом г..Москвы, которым отказано в удовлетворении жалоб NN3/12-180/2019; 3/12-179/2019, поданных в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Киреевым И.А. на действия следователя СО ОМВД России по району Щукино г..Москвы Д. по отказу в предоставлении обвиняемому Бахарчиеву М.У. переводчика с русского языка на чеченский язык; адвокатом Хальченко В.А. о рассмотрении ходатайства от 07.02.2019 года, в части предоставления переводчика Шиапову Д.Р. и допроса обвиняемого.

Выводы суда о том, что гражданский ответчик Шиапов Д.Р. был лишен права дать показания по существу предъявленных ему гражданских исков, а также копии исков не были ему вручены, также считает необоснованными, поскольку каждый из обвиняемых был привлечен в качестве гражданского ответчика в связи с заявлением потерпевшим Т.К.В. гражданского иска по уголовному делу, а вопрос о вручении обвиняемым копий гражданского иска, допросе по существу гражданского иска был разрешен следователем в постановлении от 14.02.2019, 19.03.2019 года, при этом, из постановления Хорошевского районного суда г..Москвы следует, что в удовлетворении жалобы адвоката Хальченко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Шиапова Д.Р. в данной части было отказано, а сами обвиняемые не были лишены права самостоятельно, либо с помощью защитников снять копии из материалов уголовного дела при ознакомлении с ним, а также дать показания по существу гражданского иска при их допросах в качестве обвиняемых. Доводы о несоответствии даты составления обвинительного заключения в самом заключении и в справке к нему являются технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу. Выводы суда об отсутствии в списке лиц, подлежащих вызову, данных о потерпевшем и не включения в данный список свидетеля Ш, место нахождения которого не указано, также не может служить основанием для возврата дела прокурору, поскольку материалы уголовного дела, содержит сведения о потерпевшем и свидетеле Шведова Д.Р, при том, что у стороны обвинения имелась реальная возможность обеспечить явку данных лиц в судебное заседание. Таким образом, приводя доводы об отсутствии препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом, просит об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокаты Хальченко В.А, Трух Д.Л. и Киреев И.А. считают постановление суда законным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представление, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного следствия в досудебном производстве допущены нарушения прав обвиняемого Шиапова Д.Р. на защиту, на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения прав обвиняемых на защиту путем предоставления права обвиняемому давать показания по существу предъявленного ему обвинения, приводя также доводы о том, обвиняемый гражданский ответчик Шиапов Д.Р. был лишен права дать показания по существу предъявленных ему гражданских исков, копии исков ему не вручены, а дата составления обвинительного заключения по данному уголовному делу в обвинительном заключении противоречит дате, указанной в справке к обвинительному заключению, при этом, в списке лиц, подлежащих вызову в суд данные о потерпевшем отсутствуют, а свидетель Ш. данный список не включен и место нахождения его не указано.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

Так, вывод суда о нарушении прав обвиняемого Шиапова Д.Р. на защиту не допуском адвоката Трух Д.Л. к ознакомлению с делом, является не состоятельным, поскольку право на защиту обвиняемого и подсудимого заключается в соблюдении гарантированных им законом прав, реализация которых обеспечивается путем создания им предусмотренных законом условий, посредством соблюдения участниками уголовного судопроизводства, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от адвоката Трух Д.Л. в адрес следственного органа по почте поступило ходатайство о допуске его к участию в уголовном деле, с приложением копий указанных выше документов, которые лишали следствие возможности удостоверить полномочия защитника Трух Д.Л. на осуществление защиты обвиняемого Шиапова Д.Р, при том, что сам адвокат лично явился в следственный орган по истечении срока выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем, постановлением следователя адвокату в допуске и ознакомлении с делом было обоснованно отказано.

Одновременно, доводы о допущенных нарушениях прав обвиняемых на защиту путем предоставления права обвиняемому давать показания по существу предъявленного ему обвинения высказаны вопреки материалам дела, в которых имеются обоснованные постановления следователя об отказе в предоставлении переводчиков гражданам РФ, которыми являются каждые из обвиняемых, при том, что ранее обвиняемым Шиаповым Д.Р. добровольно были даны показания в присутствии защитников и на русском языке, а ходатайство Шиапова Д.Р. о даче показаний по предъявленному обвинению на татарском языке и представлении ему переводчика, как и ходатайство защитника Хальченко В.А. в части допроса обвиняемого Шиапова Д.Р. по существу были разрешены постановлением следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о нарушении прав гражданского ответчика Шиапова Д.Р, поскольку на основании постановления следователя последний был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу потерпевшим Т.К.В, вопрос о вручении каждому из обвиняемых копий гражданского иска и их допросе по существу гражданского иска был разрешен следователем в соответствующих постановлениях, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемые не лишены права самостоятельно либо с помощью защитников снимать копии из материалов уголовного дела при ознакомлении с ним, а также дать показания по существу гражданского иска при их допросах в качестве обвиняемы, при том, что с материалами уголовного дела, в том числе, с исковыми требованиями потерпевшего Т.К.В. и представленными в обоснование заявленной суммы документами обвиняемые были ознакомлены в установленном законом порядке, каких-либо замечаний не сделали.

Ссылка суда на то, что дата составления обвинительного заключения по данному уголовному не соответствует дате, указанной в справке к обвинительному заключению, не свидетельствует о противоречивости сведений, имеющихся в обвинительном заключении и основанием для возврата дела прокурору являться не может, так как не препятствует его рассмотрению.

Доводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании в списке лиц, подлежащих вызову в суд данных о потерпевшем Т.К.В, а также о не включения в список свидетеля Ш, место нахождения которого не указано, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей отнесены к доказательствам стороны обвинения и могут быть предоставлены суду государственным обвинителем, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, и которые, по мнению суда, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, а потому считает необходимым, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, оставить избранную ранее обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М. У. под стражей на 1 месяц 00 суток, до 1 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У, обвиняемых в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК Р - отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Шиапову Д.Р. и Бахарчиеву М.У. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Установить срок содержания Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. на 1 месяц 00 суток, до 1 ноября 2019 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова