Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18472/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в/ч 36782

Лаврентьевой О.В, обвиняемой

Петровской Т.Н, адвоката

Шульгина А.Н, представившего удостоверение N5473 и ордер N677 от 29 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина А.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Петровской Т.Н, "данные изъяты", ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 26 ноября 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Петровской Т.Н, адвоката Шульгина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Лаврентьевой О.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2019 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Петровской Т.Н, Петровского В.Г, иных неустановленных лиц.

26 марта 2019 года в качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена Петровская Т.Н.

1 июля 2019 года Петровской Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Петровской Т.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2019 года. Петровской Т.Н. установлены следующие запреты и ограничения: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без письменного разрешения следователя и контролирующего органа с 22 часов до 8 часов; прибывать и находиться в органах военного управления, воинских частях и учреждениях "данные изъяты" и других организациях, связанных с предметом расследования уголовного дела, посещать любые мероприятия, проводимые в указанных учреждениях и организациях, и участвовать в них; общаться со всеми должностными лицами, военнослужащими и работниками военного управления, воинских частей и учреждений "данные изъяты" и других организаций, связанных с предметом расследования уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в целях связи с должностными лицами, военнослужащими и работниками органов военного управления, воинских частей и учреждений "данные изъяты" и других организаций, связанных с предметом расследования уголовного дела.

Срок следствия по уголовному делу продлен 22 августа 2019 года заместителем руководителя военного следственного управления СК России по городу Москве до 26 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя 2-го ВСО ВСУ СК России по городу Москве обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой Петровской Т.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 26 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Петровской Т.Н. продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 26 ноября 2019 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин А.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверена обоснованность подозрений в причастности Петровской Т.Н. к совершенному преступлению. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Петровская Т.Н. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения. Полагает невозможным исполнение постановления суда, учитывая, что суд наложил фактический запрет на общение Петровской Т.Н. с неопределенным кругом лиц. Полагает, что суд установилзапрет на выход Петровской Т.Н. за пределы жилого помещения без учета данных о ее личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сведений. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Петровская Т.Н. и адвокат Шульгин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лаврентьева О.В. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных статьей 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении Петровской Т.Н, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении Петровской Т.Н, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием Петровской Т.Н. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Петровской Т.Н, что подтверждается представленными материалами, и обоснованно принял решение о продлении ей срока запрета определенных действий. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петровская Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Петровской Т.Н. деяния, данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Петровская Т.Н, в случае отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении о продлении Петровской Т.Н. срока запрета определенных действий и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока запрета определенных действий в отношении Петровской Т.Н. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Петровской Т.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Петровской Т.Н. к совершенному преступлению.

Данные о личности обвиняемой Петровской Т.Н, ее семейном положении, а также о состоянии здоровья, содержащиеся в материалах дела, были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Петровской Т.Н. содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные к обвиняемой Петровской Т.Н. ограничения, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения, соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ, конкретизированы и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, мотивированными тем, что на Петровскую Т.Н. возложен запрет на общение с неопределенным кругом лиц, поскольку при избрании в отношении Петровской Т.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом на обвиняемую возложен запрет на общение с лицами, указанными в судебном решении, по вопросам, касающимся предмета расследования, что не является препятствием для выполнения обвиняемой данного запрета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Петровской Т.Н. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении в отношении Петровской Т.Н. срока запрета определенных действий, суд первой инстанции исходя из требований уголовно-процессуального закона, проверив и исследовав представленные материалы, в том числе, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Петровской Т.Н. к совершенному преступлению. В то же время суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении как на доказательство причастности Петровской Т.Н. к совершенному преступлению на показания свидетелей, поскольку протоколы их допросов в материалах дела отсутствуют и судом в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ они не исследовались. При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

Петровской Т.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетелей как на доказательство причастности Петровской Т.Н. к совершенному преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова