Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18474/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Полит М.Х.

обвиняемого Хаджимагомадова Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года в отношении:

Хаджимагомадова Х.С, ***.

Заслушав пояснения обвиняемого Хаджимагомадова Х.С, защитника адвоката Полит М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 13 июля 2019 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Хаджимагомадов Х.С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в отношении подозреваемого Хаджимагомадова Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

17 июля 2019 года Хаджимагомадову Х.С. предъявлено обвинение по ст.213 ч.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 сентября 2019 года продлен руководителем УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 13 октября 2019 года.

Следователь Беляева Ю.В. с согласия руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хаджимагомадова Х.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 13 октября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Полит М.Х. считает постановление незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Автор жалобы указывает, что материалы уголовного дела для продления меры пресечения в виде заключения под стражу представлены суду не в полном объеме, при этом, не представленные суду доказательства причастность Хаджимагомадова к инкриминируемому ему преступлению не подтверждают. Определение судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет отмену обжалованного постановления.

Также адвокат отмечает, что представленные следствием два месяца назад документы не отличаются от представленных с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей материалов. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны зашиты в осмотре представленных адвокатом доказательств, но поддержал необоснованное ходатайство следователя, не приведя ни одного факта в подтверждение доводов следствия о том, что Хаджимагомадов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката суд необоснованно указал, что необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в постановлении следователя, так как никто не препятствовал следствию выполнить эти действия с 13 июля до 9 сентября 2019 года.

Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Хаджимагомадову Х.С. изменить на не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Хаджимагомадову Х.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаджимагомадова Х.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Хаджимагомадова Х.С, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, ссылка на которые имеется и в обжалованном судебном решении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Хаджимагомадова Х.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в решении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Хаджимагомадова Х.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, а данные о наличии у него определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода установлены только с его слов.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Хаджимагомадов Х.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил обвиняемому по окончании судебного заседания последнее слово, как на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как не основанная на положениях УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств следственного органа в порядке ст.109 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 13 октября 2019 года в отношении обвиняемого

Хаджимагомадова Х.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: