Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 10-18482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурораКаунина А.А., обвиняемого Муцольгова А.М. и его защитника адвоката Маненковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маненковой Е.В. и обвиняемого Муцольгова А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Муцольгову А.М, ***, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 5 месяцев 00 суток, до 13 октября 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Муцольгова А.М. и защитника адвоката Маненковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораСтаростину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2019 года Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Муцольгова А.М. и Куркиева И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 июня 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Муцольгов А.М, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день Муцольгову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 июня 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Муцольгова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года срок содержания под стражей Муцольгову А.М. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до12 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, до 12 ноября 2019 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей Муцольгова А.М. продлен на 2 месяца, до 5 месяцев 00 суток, до 13 октября 2019 года.

Вапелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ N41, а также практику Конституционного Суда РФ и нормы международного законодательства, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что постановление суда указанным нормам не соответствует. Защитник, цитируя обжалуемое решение, считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, в постановлении суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не указано, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его положительные характеристики с места учебы и из вооруженных сил, от участкового и из администрации города. Объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительно расследования, угрожать свидетелям и иным участникам уголовно судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муцольгова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муцольгов А.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно является противоречивым по своему содержанию, не обоснованным и не мотивированным, при этом, приводит в жалобе выдержки из резолютивной части указанного постановления, выражая несогласие с выводами суда о продлении ему срока содержания под стражу, указывая на обвинительный уклон суда, на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положений Пленума ВС РФN 41 от 19.12.2013 г, цитаты из которого он также приводит в жалобе, указывая на противоречие постановления суда вышеназванным положениям, а также указывает на отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, цитирую в жалобе выдержки из данной статьи УПК РФ. Приводит доводы о шаблонности и формализме судебного постановления и отсутствии в нем должной оценки доводам защиты, чем представлено преимущество стороне обвинения. Данные о его личности, в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, сведения о его образовании, положительные характеристики были оставлены судом без внимания, как и позиция его родственников, которые проживают в г.Москве и могли представить ему квартиру для нахождения в ней под домашним арестом, а также не приняты доводы защиты об изменении меры пресечения на залог в сумме 1 000 000 руб. Практически судом была положена в основу продления только тяжесть предъявленного обвинения, а законных оснований для продления срока содержания под стражей не представлено. Не учтено, что на текущий момент он, Муцольгов, лишен возможности повлиять на ход следствия. Выводы суда также противоречат ст. 22 Конституции РФ и практике Конституционного Суда РФ, на которую обвиняемый также ссылается в жалобе. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании адвокат Маненкова Е.М. и обвиняемый Муцольгов А.М доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каунин А.А. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Муцольгова А.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.При решении вопроса о продлении срока содержания Муцольговуа А.М под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Муцольгова А.М. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Муцольгову А.М, деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Муцольгова А.М, не найдя оснований для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест или залог, мотивировав своё решение.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Муцольгова А.М. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бернштама Е.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Муцольгова А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог или домашний арест.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Муцольгова А.М, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муцольгову А.М.оставить без изменения, апелляционные жалобыадвоката Маненковой Е.В. и обвиняемого Муцольгова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова