Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18483/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы

Каунина А.А, адвоката

Налимова В.В, представившего удостоверение N1730 и ордер N385 от 25 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым

Цалко Д.А, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Каунина А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Московского (г. Минск) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Цалко Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Обвиняемый Цалко Д.А. 19 декабря 2018 года объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2019 года Цалко Д.А. задержан начальником СО ОМВД России по району Некрсовка г. Москвы в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2019 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Цалко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 21 апреля 2019 года, срок действия которой 19 апреля 2019 года продлен тем же судом на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2019 года.

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении Цалко Д.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Цалко Д.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что длительное проведение проверки законности и обоснованности выдачи, возможное обжалование решения о выдаче не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что суду не были представлены фактические данные, свидетельствующие о намерении Цалко Д.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Цалко Д.А. работает, имеет источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место пребывания в Российской Федерации. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении судом не учтены требования ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрав менее строгую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Налимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Каунин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст. 6 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления.

Согласно ст. 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Цалко Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Цалко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, которое является уголовно-наказуемым на территории Российской Федерации, соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ и относится к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что обвиняемый Цалко Д.А. скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем был объявлен в международный розыск, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Цалко Д.А, находясь на свободе, может продолжать скрываться от органов предварительного расследования, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Цалко Д.А. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Цалко Д.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Цалко Д.А, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Цалко Д.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Цалко Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Цалко Д.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, а также документы, необходимые для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цалко Д.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который скрылся от правоохранительных органов, находился в розыске, не находит оснований для изменения в отношении Цалко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, указавшего на невозможность по объективным причинам закончить экстрадиционную проверку, что свидетельствует о ее сложности.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Цалко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.