Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 10-18486/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Каунина А.А., защитника - адвоката Амбарцумяна Ю.Э., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Селезнева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Селезневу В.Н, ***.

Заслушав выступления адвоката Амбурцумяна Ю.Э. и обвиняемого Селезнева В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каунина А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Селезнева В.Н. и Хатоева Т.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 июля 2019 года Селезнев В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 июля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы Селезневу В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 2 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Селезнева В.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Селезнева В.Н. под стражей материалами дела объективно не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что Селезнев В.Н. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, источник дохода, оплачивает потребительский кредит, страдает заболеванием почек. Селезнев В.Н. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, что подтверждает Хатоев Т.О, который пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему. Просит постановление суда отменить, изменить Селезневу В.Н. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей или домашний арест по адресу: ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Селезневу В.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Селезневу В.Н. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного и легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Селезнев В.Н. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Селезнева В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Селезнева В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Селезнева В.Н, поскольку при нем обнаружены следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также на него как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель Степанов Н.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Селезневу В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Селезневу В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин