Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18488/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Давидяна К.Р.

осужденного Чабанова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давидяна К.Р. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым:

Чабанов А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 5 января 2019 года, то есть с момента фактического задержания, до момента вынесения приговора.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 5 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Чабанова А.А, защитника адвоката Давидяна К.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Чабанов А.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 23 декабря 2018 года и 3 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чабанов А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давидян К.Р, не оспаривая правильность квалификации действий Чабанова А.А, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению, поскольку при его вынесении судом не соблюдены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, указывает, что тот полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, подтвердил, что совершил инкриминируемые преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, что свидетельствует о его полном раскаянии, работал, имел законный и стабильный источник дохода, помогал семье материально, содержал сожительницу и ее двоих несовершеннолетних детей.

Перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд фактически не учел их при определении размера наказания, как того требует уголовный закон, не конкретизировав, почему пришел к выводу о возможности исправления Чабанова исключительно в изоляции от общества, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить срок наказания Чабанову, применить к нему положения ст.ст.64, 73 и 76.2 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Чабановым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Чабанов А.А. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Чабанова А.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ст.159 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Чабанову А.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Чабанова А.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требует закон, надлежаще мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, назначенное Чабанову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении

Чабанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: