Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18507/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей Шараповой Н.В. и Монекина Д.И.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Султанкулова А.И. и Набиева А.А.

адвокатов Федоровой Е.Г. и Козяйкина В.Я, представивших удостоверения и ордера

переводчика ***

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набиева А.А. и адвокатов Козяйкина В.Я. и Каплич Ж.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года в отношении

Набиева А.А. угли, ***, и

Султанкулова А.И. угли, ***, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначено каждому наказание:

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Набиеву А.А. и Султанкулову А.И, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Набиеву А.А, Султанкулову А.И. исчислен с 9 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с 16 июня 2018 года по 8 июля 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Набиева А.А, Султанкулова А.И. под стражей в период с 14 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденных Султанкулова А.И. и Набиева А.А, адвокатов Козяйкина В.Я. и Федорову Е.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев А.А. и Султанкулов А.И. каждый, осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими 16 июня 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Каплич Ж.В. и осужденный Набиева А.А, просят приговор суда изменить и смягчить Набиеву, назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Набиева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, приехал в Россию на заработки и постоянно работал, его мать страдает сахарным диабетом, а также суд не принял во внимание молодой возраст Набиева, которому всего 22 года, также не было принято во внимание, что реальных последствий от совершения преступных действия для потерпевших не возникло, похищенные телефоны им возвращены, физически потерпевшие не пострадали, приняли извинения подсудимых, не настаивали на назначении им сурового наказания. Также адвокат Каплич Ж.В. считает необходимым исключить из обвинения Набиева, по эпизоду в отношении потерпевшей ***, совершение преступления в группе лиц, так как Набиев самостоятельно принял решение открыто похитить телефон у потерпевшей. Султанкулов не принимал никакого участия в совершении данного преступления. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей *** и самих осужденных.

В апелляционных жалобах адвокат Козяйкин В.Я. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о причастности Султанкулова к совершению преступлению в отношении потерпевшей ***, основаны на существенных противоречиях и не подтверждаются собранными доказательствами; при этом, по мнению защиты, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что показаниям потерпевшей *** и осужденного Набиева о непричастности его подзащитного к совершению данного преступления, полностью совпадают с показаниями Султанкулова об отсутствии у него сговора с Набиевым на совершение преступления. Отмечает, что суд, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допустил существенное нарушение прав Султанкулова на защиту, предоставив непродолжительное время для подготовки к участию в судебных прениях. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, выразившиеся в том, что опознания потерпевшими *** и *** обвиняемых Султанкулова и Набиева проходили в присутствии одни и тех же статистов, а кроме того, участвовавшие при опознании статисты внешне очень отличались от его подзащитного - Султанкулова. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Султанкулова основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключении дактилоскопической экспертизы от 26 июля 2018 года и протокол осмотра места происшествия. Также, по мнению защиты, органами предварительного следствия были существенно нарушены права Султанкулова, выразившиеся в непредставлении его подзащитному переводчика во время допроса, а также в том, что следствием не было переведено постановление о привлечении Султанкулова в качестве обвиняемого на родной язык его подзащитного и в не вручении данного перевода Султанкулову.

Обращает внимание, что по эпизоду, связанного с потерпевшей ***, суд ошибочно вынес обвинительный приговор, поскольку Султанкулова следовало оправдать, в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Ссылаясь на требования ст. 6, 15 УК РФ, защита считает, что назначенное Султанкулову наказание в виде реального лишения свободы, является несправедливым и назначено без учета характеризующих данных его подзащитного, а именно: Султанкулов положительно характеризуется по месту регистрации, работы и учебы, имеет хроническое заболевание - ***, а также у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, мать и отец его подзащитного также имеют хронические заболевания, Султанкулов имеет спортивные достижения и он принес извинения потерпевшим. Просит приговор отменить, оправдать Султанкулова по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ***, а по эпизоду, связанному с потерпевшей ***, назначить Султанкулову наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 15 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суриков А.С. считает приговор справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Набиева и Султанкулова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд учитывал показания потерпевших *** и *** об обстоятельствах, при которых у них были похищены телефоны.

Так, из показаний потерпевшей *** следует, что 16 июня 2018 года, примерно в 00 часов 05 минут, она вышла из трамвая и пошла в сторону дома. Когда она проходила вдоль дома *** корпус *** по ул. *** г. Москвы, обратила внимание, что ей навстречу идут Набиев и Султанкулов. Поравнявшись с ней, Султанкулов с силой выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего Набиев и Султанкулов побежали в сторону д. *** по ул. ***, г. Москвы. Рядом никого из прохожих не было. Уже из дома она вызвала сотрудников полиции. Похищенный у ней Султанкуловым и Набиевым телефон марки "Ксиоми Редми 4Х" она приобрела за свои деньги, а также телефон был в чехле, стоимостью 100 рублей.

Из показаний потерпевшей *** судом установлено, что 16 июня 2018 года, примерно в 1 час 10 минут, она сидела на лавочке во дворе дома N по ул. *** г. Москвы, и разговаривала по мобильному телефону с подругой. Во дворе больше никого не было. Через какое-то время к ней подошли двое - Набиев и Султанкулов, при этом Султанкулов спросил сигареты. Она ответила, что сигарет нет, тогда они отошли и сели на соседнюю лавочку, примерно в десяти-пятнадцати метрах от нее. Примерно через 20 минут, Султанкулов и Набиев, встав с лавочки, снова подошли к ней, и опять Султанкулов спросил сигареты. Она опять ответила, что сигарет нет, и тут она уже поняла, что что-то не так, сообщила адрес своей подруге, чтобы она вызвала полицию. В это время, как только она сообщила подруге адрес, Набиев схватил ее за запястье и стал вырывать телефон. Однако, она попыталась его оттолкнуть и схватила телефон двумя руками, чтобы Набиев его не похитил. Тогда Набиев схватил ее одной рукой за волосы, а другой - продолжал тянуть телефон. От сильного напряжения она почувствовала сильную боль в голове и упала на колени на землю, но телефон продолжала держать в руке, прижав ближе к животу, как бы сгруппировавшись. Набиев нанес ей удар ногой в область правого глаза. От полученного удара она почувствовала сильную боль и, испугавшись за свою жизнь, отпустила телефон. Как только телефон оказался у Набиева, они вместе Султанкуловым убежали по направлению остановки "***". Она их не преследовала, осталась на месте ждать полицию, так как ее подруга должна была позвонить в службу "02", а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Телефон она покупала за 35 000 рублей в октябре 2017 года, он был в хорошем состоянии, но с оценкой и стоимостью мобильного телефона на сумму 30 000 рублей она согласна.

Свои показания потерпевшие *** и *** полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с Султанкуловым и Набиевым. При том и Султанкулов, и Набиев подтвердили показания потерпевших *** и *** по обстоятельствах, при которых они завладели телефонами потерпевших. При этом Султанкулов не отрицал своего участие в совершении преступления в отношении ***, и Набиев также подтвердил участие Султанкулова в совершении преступления в отношении потерпевшей ***.

Суд учитывал показания свидетеля Глубокова о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неустановленные лица, похитившие телефон у ***, проживают в квартире *** корп. *** дома *** по *** переулку в городе Москве. Прибыв по указанному адресу 16 июня 2018 года, совместно с оперативными сотрудниками, были приглашены понятые для участия в неотложном обыске. Находясь в квартире, они увидели, как через окно покидает квартиру Султанкулов, однако в ходе преследования он был задержан. Также в квартире находился Набиев, который был также задержан. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки " iPhone 6" и мобильный телефон марки " Xiaomi redmi 4х". По данному факту был составлен протокол обыска. После чего задержанные Султанкулов и Набиев были доставлены в ОМВД.

Согласно показаниям понятых *** и ***, судом установлено, что в их присутствии в ходе обыска в квартире *** корп. *** дома *** по *** переулку в городе Москве, в комнате на диване, под одеялами, были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, а в мусорном ведре на кухне были обнаружены сим-карты сотовых компаний.

Из показаний сотрудника полиции *** следует, что по факту совершения открытого хищения телефона у ***, был осуществлен просмотр записей видеонаблюдения системы "Безопасный город", в ходе которого было установлено, что 16 июня 2018 года в 00 часов 06 минут *** проходит первый подъезд дома *** корпуса *** по улице *** в Москве, а со стороны второго подъезда того же дома, ей навстречу идут двое мужчин. Далее вышеуказанные лица пропадают из зоны видимости камер видеонаблюдения, а затем перед первым подъездом, бегут двое мужчин, в сторону жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а следом за ними бежит ***. После чего в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены Султанкулов и Набиев.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** вместе с ними в квартире *** корп. *** дома *** по *** переулку в Москве проживали Султанкулов и Набиев. 16 июня 2018 года у них в квартире сотрудники милиции, в их присутствии и присутствии понятых, провели обыск. В ходе проведения обыска, в комнате, где спал Султанкулов, на диване, были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, а в мусорном ведре на кухне, были обнаружены три сим-карты. Также на улице был задержан Султанкулов, который выпрыгнул из окна квартиры со второго этажа, но был задержан сотрудниками полиции и возвращен в квартиру. Также *** пояснила, что Набиев и Султанкулов проживали с ними, так как были друзьями её сына - ***, и иного жилья у них в Москве не было. Также Набиев и Султанкулов находились на ее обеспечении, поскольку за проживание в квартире они не платили, продукты питания не покупали, но должны были 16 июня 2018 года съехать из их квартиры и найти себе другое место жительства.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля ***, который присутствовал в качестве понятого при проведении опознания потерпевшей *** Султанкулова, в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая уверенно опознала Султанкулова, как лицо, который совместно с другим мужчиной похитили открыто у неё телефон, а также потерпевшая *** уверенно опознала Султанкулова, как лицо который совестно с другим мужчиной похитили у неё открыто телефон. При этом *** пояснил, что статисты, присутствующие при проведении данных следственных действий, были азиатской наружности и внешне были похожи на Султанкулова. Султанкулову было предложено занять любое место среди них, что последний и сделал. Султанкулов не отрицал своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших *** и ***, подтвердил показания потерпевших об обстоятельствах, при которых у них были похищены телефоны.

Данные показания потерпевших и свидетелей нашли свое полное подтверждение и в доказательствах, которые были полно исследованы судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ***, по адресу: город ***, дом ***, при этом потерпевшая пояснила, что она находилась на детской площадке на скамейке, когда разговорила по телефону марки "Айфон 6", и когда к ней подошли двое неизвестных и попросили закурить, но она им отказала. Далее неизвестные присели на соседнюю лавку и находились там примерно минут 30.

Спустя время к ней подошел один из них и начал вырывать у нее мобильный телефон из руки, потом он ее толкнул, а далее, когда она упала, ударил ее ногой в область правого глаза и виска, после чего вырвал телефон, и потом уже они оба убежали; актом о применении служебной собаки, согласно которому собака, самостоятельно обнаружив запаховый след на месте происшествия - на детской площадке, проработала маршрут движения лиц, совершивших грабеж в отношении ***, до пешеходного перехода на светофоре на *** переулке, до автомобильной дороги, то есть фактически до дома, где проживали Набиев и Султанкулов; протоколом обыска, из которого следует, по адресу: ***, обнаружены и изъяты: мобильный телефон " Iphone 6", сим-карта оператора сотовой связи "МТС", с абонентским номером; мобильный телефон "Ксиоми Редми 4Х", с сим-картой оператора сотовой связи "ТЕЛЕ 2" и сим-картой "Просто", чехол золотистого цвета от мобильного телефона "Ксиоми Редми 4Х"; протоколом опознания потерпевшей *** Султанкулова, который совместно с другим мужчиной завладел её телефоном, а Султанкулов указал, что именно он совместно с Набиевым, предварительно договорившись, открыто похитили сотовый телефон марки "Айфон 6" серебристого цвета у данной женщины; протоколом осмотра места происшествия, по адресу: ***, в ходе которого также работала собака с кинологом; актом о применении служебной собаки, согласно которому собака, самостоятельно обнаружив запаховый след на дорожке, указанной потерпевшей ***, напротив дома ***, проработала маршрут движения лиц, совершивших грабеж в отношении *** до ***, дом ***, то есть до автомобильной дороги, что свидетельствует о маршруте движения подсудимых в сторону адреса: ***, где ими было совершено второе преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому сам Султанкулов самостоятельно заявил, что это именно он 16 июня 2018 года, находясь по адресу: ***, совместно с Набиевым, предварительно договорившись, открыто похитил у *** мобильный телефон марки

"Ксиоми", который выхватил из ее руки. После чего он с Набиевым убежали в сторону дома *** по ул. ***, а женщина звала на помощь кричала; справкой об оценке похищенного имущества мобильных телефонов: марки " XIAOMI REDMI 4 X " составляет 10 000 рублей, чехол для данного телефона - 100 рублей; мобильный телефон марки " Iphon 6" - 30 000 рублей, которые сторона защиты не оспаривала; заключением эксперта о характере и степени тяжести, причинённых потерпевшей *** повреждений, а также суд учитывал и очную ставку, которая была проведена между обвиняемыми Набиевым и Султанкуловым, в присутствии защитников, в ходе которой Набиев рассказал о совершенных преступлениях, в том числе о том, что именно Султанкулов похитил телефон у ***, а потом Набиев дважды предложил Султанкулову похитить телефон у ***, а Султанкулов полностью подтвердил показания Набиева, и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших, в том числе и потерпевшей *** относительно участия Султанкулова в открытом завладении её телефоном, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных Набиева и Султанкулова о непосредственном участии Султанкулова в открытом хищении телефона у потерпевшей ***. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённого Султанкулова добровольного отказа от совершения преступления в отношении потерпевшей ***, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку не только показаниям осужденного Султанкулова о его непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей ***, но и показаниям потерпевшей *** и свидетелей, относительно обстоятельств, при которых было совершено данное преступление.

Довод жалоб адвокатов о необъективном рассмотрении судом дела является несостоятельным. Каких-либо оснований полагать, что суд первой инстанции был не объективен при рассмотрении дела, адвокатом и осужденным не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, суд дал им правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и тем доказательствам, которые оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Султанкулова и Набиева преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия либо суда, защитой представлено не было, не установлены они и судебной коллегией.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Набиевым и Султанкуловым преступлений, а также судом были учтены и данные о личности осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, оказание Набиевым материальной помощи своей матери.

Согласно ст. 61 и 62 УК РФ, суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств, наличие положительных характеристик у Набиева по месту регистрации и его спортивные достижения, а также состояние здоровья его матери, а также принесение им потерпевшим извинений.

Суд учитывал положительную характеристику Султанкулова, которую дал ему отец, а также судом принято во внимание состояние здоровья Султанкулова и наличие спортивных достижений, а также наличие у него малолетней дочери, положительные характеристики Султанкулова по месту регистрации и учебы, а также суд учитывал и состояние здоровья родителей Султанкулова, в совокупности данные обстоятельства судом признаны смягчающими, на основании ст. 61 и 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Султанкулову и Набиеву наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении Султанкулова и Набиева положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены и судебной коллегией при рассмотрении дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденным Набиеву и Султанкулову наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащем образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года в отношении Набиева А.А. угли и Султанкулова А. И. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы Набиева А.А. и адвокатов Козяйкина В.Я. и Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: