Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18546/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора М***З.М, адвоката К*** В.В, представившего удостоверение N ***и ордер, осужденного С*** П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К*** В.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым

С ***

П***

А***, ***осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного С*** П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2019 года, с зачетом времени содержания С*** П.А. под стражей в период с 4 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного С*** П.А. и адвоката К*** В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора М***З.М, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), содержащиеся в 24 спрессованных плитках, общей массой 2339, 9 гр, в крупном размере.

Преступление совершено 3 марта 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С***, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу, оспаривал принадлежность ему всего объема обнаруженных при нем наркотических средств, а также, отрицал умысел на их сбыт.

В апелляционной жалобе

адвокат К*** В.В. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий С***не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, указывает, что вина С*** в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. И, исходя из позиции и умысла С*** в совокупности с обстоятельствами дела, автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на приобретение наркотического средства, поскольку он намеревался приобрести наркотики, но увидев сотрудников полиции, кинул пакет в снег.

Ссылается на то, что при задержании С*** находился в состоянии наркотического опьянения, что, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждает его версию о приобретении наркотического средства для собственного потребления.

Обращает внимание на то, что изъятое у С*** наркотическое средство находилось в брикетах, не было расфасовано для последующей реализации. Из квартиры, в которой проживал С***, не были изъяты предметы, свидетельствующие о расфасовке наркотических средств, как и не было установлено наличия договоренности между С*** и потребителями о реализации. По мнению защиты, содержание осмотренной переписки в изъятом у С*** мобильном телефоне, не имеет отношения к инкриминируемому преступлению.

Приводит доводы о том, что показания С*** на протяжении всего предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, в суде, последовательны и логичны. Он не отрицал, что намеревался приобрести наркотические средства весом 1 кг, но когда поднял пакет, то почувствовал, что вес пакета намного больше. Также С*** показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Изъятый у него мобильный телефон не был упакован в соответствии с требованиями закона.

Считает, что выводы суда о содержании переписки, обнаруженной в телефоне С***, противоречат положениям ст.74 УПК РФ, а имеющиеся в материалах уголовного дела скриншоты переписок содержат существенные противоречия по хронологии.

Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов и документов от 04.03.2019 г, ссылаясь на то, что время проведения данного следственного действия, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени его проведения, и предшествовало возбуждению уголовного дела.

Считает немотивированным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра, о вызове и допросе свидетелей - понятых Г*** и С***, а также, в осмотре изъятого мобильного телефона и проведении компьютерно-технической, лингвистической экспертиз. Приведенные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, о нарушении судом принципа состязательности.

С учетом вышеприведенных доводов, а также, положительно характеризующих данных о личности осужденного, его состояния здоровья, просит переквалифицировать действия С*** на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, либо отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Государственным обвинителем К*** Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания С*** судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С*** в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С*** и С***об обстоятельствах задержания С***, который увидев их, бросил находящийся у него в правой руке пакет на землю, в котором в ходе осмотра было обнаружено 24 спрессованных в брикеты вещества зеленого цвета растительного происхождения, в ходе личного досмотра С***, у последнего был изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 4 марта 2019 года в период времени с 00ч. 10 мин. до 00ч. 30 мин. по адресу: *** был изъят белый полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 24 плитками спрессованного вещества, обернутые прозрачный скотчем; протоколом личного досмотра С *** а, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон С ***

Результаты данных следственных действий подтверждены показаниями свидетеля Ч *** принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом осмотра мобильного телефона С ***, содержащего специфическую переписку, в которой прямо упоминаются наименования наркотических средств, таких, как "мефедрон", "МДМА", их стоимость, количество, места тайников, упоминаются названия неких веществ: "меф, гар, плиты, травка, круглые, кристаллы" и др. При этом, абонент осматриваемого телефона сообщает предполагаемому продавцу, что для некоего заказчика требуется определенное количество "мефедрона", не менее 9. Ряд входящих сообщений содержат обращения " *** " и просьбы о необходимости передачи наркотических средств в виде "передачи половинки белого", "закурить", "кругов";

- справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которых, вещество в виде 24 плиток, общей массой 2339, 9гр, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности С ***, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства обнаружения у С *** и изъятия наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколе осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, связанные с изъятием у С***при задержании мобильного телефона, наличием в нем смс-сообщений и их содержанием, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, который обоснованно установил, что в телефоне содержится информация, подтверждающая причастность С*** к инкриминируемому преступлению, поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, С*** не отрицал принадлежность ему мобильного телефона, протокол осмотра которого оспаривает сторона защиты. Судом были проверены и получили надлежащую оценку различные версии осужденного, в том числе, относительно содержания переписки, вероятности использования телефона его знакомыми. И вопреки доводам защитника, ходатайство об исследовании вещественного доказательства - мобильного телефона ни стороной защиты, ни иными участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось. Законных оснований для его осмотра в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает. При этом, следует учесть, что доводы жалобы адвоката о несоответствии времени в протоколе осмотра телефона и в скриншотах его экрана также были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Судом в целях проверки версии стороны защиты был допрошен следователь К***пояснивший о том, что при включении телефона, в нем были сбиты настройки, при том, что время и место, указанные в протоколе осмотра соответствуют действительности. Оснований для иной оценки приведенных стороной защиты доводов у судебной коллегии не имеется.

В опровержение доводов защиты относительно протокола осмотра телефона судебная коллегия также отмечает, что содержание переписки, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о наличии умысла у Старостина на сбыт наркотических средств, при этом, обстоятельством доказывания самого события преступления (времени, места, способа), за совершение которого осужден С***, эта переписка не является, поскольку в обвинении ссылки на данные смс-сообщения отсутствуют. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований и для проверки экспертным путем времени отправки многочисленных сообщений, а также для их лингвистического анализа.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, и обоснованно отверг его доводы о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у С*** наркотические средства приобретались и хранились осужденным в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное их количество - более двух килограмм, их характерную расфасовку приблизительно равными массами - около 100 гр.

Кроме того, умысел осужденного на сбыт наркотических средств установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, свидетельствующей об активном участии абонента в незаконном обороте наркотических средств разных наименований, а также, на основании показаний свидетелей о причинах задержания С*** и обнаружении при нем 24 спрессованных плиток с наркотическим средством.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим по делу и замечания, поступившие на протокол судебного заседания. По итогам их рассмотрения принято соответствующее судебное решение, в объективности которого сомневаться оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного С*** ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Масса наркотических средств обоснованно признана судом крупным размером.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии С***суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания С***суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С*** не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

С***П***

А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: