Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-18625/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Пасюнина Ю.А, при помощниках судьи Загурском В.С, Ширяевой И.В, Кузнецове А.Д, с участием
прокуроров Найпак О.Л, Юсуповой Ф.А, осужденного Арутюняна Т.С, защитника -адвоката Омаровой Н.Р, представившей удостоверение и ордер *
потерпевших *, *, представителя потерпевших *, *, * - адвоката Глазковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Омаровой Н.Р, осужденного Арутюняна Т.С, представителя потерпевших *, *, * - адвоката Глазковой В.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. в отношении
Арутюняна Т. С, *, осужденного по:
- п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из семи преступлений к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из тринадцати преступлений к лишению свободы сроком на 3 (три) года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из двух преступлений к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 4 июля 2019 года.
Гражданский иск потерпевшей *удовлетворен частично. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу *4 743 474 рубля 76 копеек.
Гражданский иск потерпевшей *удовлетворен частично. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу *5 435 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего * удовлетворен. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу * 2 000 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденного Арутюняна Т.С, адвоката Омаровой Н.Р, потерпевших *, *, представителя потерпевших *, *, *- адвоката Глазковой В.М, поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. в отношении
Арутюняна Т. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и представителя потерпевшего -адвоката Глазковой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Изотова Т.Ю. Дело N 10-18625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Пасюнина Ю.А, при помощниках судьи Загурском В.С, Ширяевой И.В, Кузнецове А.Д, с участием
прокуроров Найпак О.Л, Юсуповой Ф.А, осужденного Арутюняна Т.С, защитника -адвоката Омаровой Н.Р, представившей удостоверение и ордер *, потерпевших *, *, представителя потерпевших *, *, *- адвоката Глазковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Омаровой Н.Р, осужденного Арутюняна Т.С, представителя потерпевших *, *, *- адвоката Глазковой В.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. в отношении
Арутюняна Т. С, *, осужденного по:
- п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из семи преступлений к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из тринадцати преступлений к лишению свободы сроком на 3 (три) года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из двух преступлений к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 4 июля 2019 года.
Гражданский иск потерпевшей *удовлетворен частично. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу *4 743 474 рубля 76 копеек.
Гражданский иск потерпевшей *удовлетворен частично. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу *5 435 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего * удовлетворен. Взыскано с Арутюняна Т.С. в пользу * 2 000 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденного Арутюняна Т.С, адвоката Омаровой Н.Р, потерпевших *, *, представителя потерпевших *, *, *- адвоката Глазковой В.М, поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. Арутюнян Т.С. признан виновным
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 1 478226, 10 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 900 517, 20 рублей;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (*), в особо крупном размере, в сумме 3 000 000 рублей;
в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (*), совершенный в особо крупном размере, в сумме 1 926 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 450 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 1 550 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 920 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 3 115 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба * на сумму 195 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 350 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 720 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 629 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 629 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 500 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 500 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 500 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 400 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба * на сумму 105 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 1 243 474, 76 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 2 720 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в крупном размере на сумму 750 000 рублей;
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием *, в особо крупном размере на сумму 1 050 000 рублей.
Преступления совершены в г. Москве в период с 06.05.2015 г. по 03.08.2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Омарова Н.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым в части назначенного наказания.
Автор жалобы просит смягчить назначенное наказание по эпизодам в отношении потерпевших *, *, *, *, *, поскольку свою вину Арутюнян Т.С. признал в полном объеме и раскаялся, намерен возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд не учел семейное положение и наличие у Арутюняна Т.С. на иждивении 2-х малолетних детей.
По эпизодам в отношении потерпевшей * просит Арутюняна Т.С. оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку между ними имеются гражданско-правовые отношения, спор разрешен районным судом, имеется вступившее в законную силу решение суда. Потерпевшая *его оговорила, отказалась принять частичное возмещение ущерба.
Осужденный Арутюнян Т.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части потерпевшей *, считает его незаконным и необоснованным. Денежные средства были переданы * добровольно, в рамках договора займа, под инвестиционные цели. Между ними имелись гражданско-правовые, долговые отношения. По данному спору имеется решение районного суда в пользу * Доказательства обвинения являются недопустимыми и не относимыми. Допрошенные свидетели не являются очевидцами произошедшего, их показания относятся к другому времени, они не являются независимыми свидетелями. Показаний одной потерпевшей *, которая его оговорила, явно недостаточно для признания его виновным. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Доказательства его вины отсутствуют.
Суд рассмотрел уголовное дело формально, необоснованно огласил показания свидетелей и потерпевших, якобы для устранения противоречий в их показаниях. Однако никаких противоречий не было установлено. Незаконно, без его согласия, были оглашены протоколы очных ставок между ним и потерпевшими, чем нарушено его право на защиту. Суд выступил на стороне обвинения, дважды исследовал одни и те же письменные материалы и доказательства стороны обвинения, лишил его возможности задать вопросы потерпевшей *, чем нарушил принцип состязательности сторон. Протокол судебного заседания составлен неверно, замечания на протокол необоснованно судом отклонены.
С осуждением по остальным эпизодам согласен, однако считает назначенное наказание чрезмерно строгим, назначенным без учета его положительных характеристик и состояния здоровья.
Просит по эпизодам обвинения в отношении потерпевшей * его оправдать, в остальной части снизить наказание.
Представитель потерпевших *, *, *- адвоката Глазкова В.М. в апелляционной жалобе выражает свое не согласие с состоявшимся судебным решением в отношении Арутюняна Т.С, считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Суд не учел данные о личности виновного, который социально не адаптирован, длительное время неоднократно обманывал потерпевших, не возместил ущерб. Суд не принял во внимание отношение Арутюняна Т.С. к предъявленному обвинению, отсутствие с его стороны раскаяния. Необоснованно суд отказал потерпевшим во взыскании морального вреда с виновного.
В приговоре неверно указана фамилия потерпевшей *, как *, что нарушает ее права.
Просит приговор отменить, назначить Арутюняну Т.С. более строгое наказание.
Государственный обвинитель Журавлева С.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Арутюняна Т.С, справедливость наказания, назначенного с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Арутюняна Т.С. и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арутюняна Т.С. в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Арутюняна Т.С. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подробными и детальными показаниями потерпевших *, *, *, *, *, *о том, как Арутюнян Т.С. длительное время вводил их в заблуждение относительно своего благосостояния, обманывал о наличии финансовых трудностей в бизнесе, злоупотреблял их доверием с целью хищения денежных средств и имущества.
Аналогичные сведения потерпевшие изложили в своих первоначальных заявлениях: *(т.5 л.д.7), * (т. 3 л.д.42), *(л.д.103 т.3, л.д. 123, 132 т.4), * (л.д.13-16 т.1), *(л.д. 6 т.4), *(т.1 л.д.70-71).
В ходе очных ставок с Арутюняном Т.С. потерпевшие *(т.6 л.д.20-30, т. 8 л.д.140-147), * (т. 7 л.д.63-73), *(т.6 л.д.31-36), * (т. 6 л.д.37-44), *(т.1 л.д.181-183) подтвердили свои показания.
Свидетельскими показаниями:
Красотина С.А. об аренде Арутюняном Т.С. дорогостоящих автомобилей марки "БМВ" весной 2017 г.;
Ф об оказании охранных услуг Арутюняну Т.С. в 2017 г.;
Ч. и Ф. об оказании Арутюняну Т.С. услуг водителя на арендованном дорогостоящем автомобиле марки "Мерседес";
А о том, что его знакомый Арутюнян Т.С. представлял себя как человека очень обеспеченного, имеющего в собственности несколько автомобилей и квартир в г. Москве;
З, которая передала в долг * денежные средства в сумме 27 000 долларов США для Арутюняна Т.С. В последующем *вернула ей долг после продажи своей квартиры;
Н о том, что она оказывала услуги риелтора * и помогала ей продать квартиру;
Б, которая оказывала юридическую помощь Арутюняну Т.С. по вопросу возврата денег потерпевшей *;
К о том, что Арутюнян Т.С. предложил сдавать в аренду принадлежащий ей автомобиль "Инфинити". Данный автомобиль она никому не продавала, т.к. он находится в залоге у банка. По просьбе Арутюняна подписывала какие-то документы по автомобилю;
М, посредника в сделке по продаже автомобиля "Инфинити" между Арутюняном Т.С. и М, а так же в сделке по продаже автомобиля " Land Rover Range Rover " между *и М.;
М. об обстоятельствах приобретения у Арутюняна Т.С. автомобиля марки "Инфинити", который в последующем изъяли судебные приставы за долги Арутюняна Т.С.;
А, которая помогала по доверенности от Т. регистрировать в ГИБДД сделку по продаже Б. автомобиля марки "БМВ" на имя Т.;
Б. о том, что ее дочь *свой автомобиль марки "БМВ" заложила в ломбард и деньги передала Арутюняну Т.С. для решения его проблем с бизнесом. В последующем Арутюнян Т.С. автомобиль забрал из ломбарда и продал неизвестному лицу, деньги ее дочери не вернул;
Б. о том, что его дочь * неоднократно передавала деньги и иные материальные ценности, в том числе автомобиль и ювелирные украшения, часы Cartier, Арутюняну Т.С. для решения финансовых проблем в бизнесе. В последующем Арутюнян Т.С. обманул его дочь, деньги и вещи не вернул;
К. А.С, сотрудника ломбарда ООО "*", которому Арутюнян Т.С. предлагал купить часы " Cartier Ballon Blue De Cartier " и комплект украшений марки " chopard ", однако по цене они не смогли договориться (т. 7 л.д. 343-347);
М. об обстоятельствах приобретения у *автомобиля марки " Land Rover Range Rover " государственный регистрационный знак * за 2 200 000 рублей и передачи указанной суммы Арутюняну Т.С.;
Т, занимавшегося комиссионным переоформлением автомобиля " Land Rover Range Rover ", принадлежащего *
Показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:
кредитными обязательствами потерпевшей * (т.5 л.д. 212-285);
документами по купле-продаже и регистрации автомобиля " INFINITI QX 56" VIN : * (т. 3 л.д.58-62, 63-66, т. 6 л.д.160-164, 165-173, т.2 л.д. 49-60, 108-112, 116-120);
справкой о состоянии вклада потерпевшей *" Visa Gold Сбербанка России", счет N * в ПАО "*" за период с 01 января по 01 июня 2017 года; выпиской из лицевого счета N * (т. 3 л.д.131-134, 135-139);
документами на автомобиль " BMW 528 i xDrive ", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *; копией договора купли-продажи автомобиля (т. 3 л.д.131-134, 135-139, т. 6 л.д.209-213, 214-217);
сведениями из банка АО КБ "*" по счетам * за период с 22.03.2017 года по 21.06.2017 года (т. 4 л.д.40-43, 44-52);
документами на автомобиль марки " MERCEDES - BENZ CLS 250" государственный регистрационный знак *, принадлежащего * (т. 4 л.д.40-43);
распиской Арутюняна Т.С. о том, что он обязуется 12 июля 2017 года вернуть *денежные средства в размере 3 500 000 рублей, и документами о купле-продаже автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN: * (т. 1 л.д.146-149, 150-154, 157-165, т. 2 л.д. 143-145, 147-152, т. 6 л.д.160-164, 165-173);
заключением почерковедческой судебной экспертизы N 18 от 9 февраля 2018 года, согласно которому рукописный текст в расписке от имени Арутюняна Т.С. об обязательстве вернуть займ в размере 3 500 000 руб. от 5 июня 2017 года - выполнен Арутюняном Т. С.(т. 7 л.д.96-116);
иными письменными материалами, протоколами процессуальных и следственных действий.
Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших *, *, *, *, *, * и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Арутюняна Т.С.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. П оложенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд верно оценил заключение экспертов, оно признано допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Арутюняна Т.С, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевших *, *, *, *, *, * и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.
Доводы адвоката и Арутюняна Т.С. о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевшей *, что между ними имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Наличие решения суда по гражданскому иску * к Арутюняну Т.С, вступившего в законную силу, не влечет незаконность обжалуемого приговора. Решение по гражданскому делу не является в данном случае преюдициальным, поскольку суд не исследовал и не проверял в рамках гражданского судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Арутюняна Т.С.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей *, как и остальным потерпевшим, судебная коллегия оснований не находит.
Судом дана надлежащая оценка позиции Арутюняна Т.С. о его невиновности в отношении потерпевшей * Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Анализируя довод осужденного о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 17.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арутюняна Т.С. по заявлению * (л.д.88 том 15), судебная коллегия отмечает, что данное постановление касается иных обстоятельств и личных взаимоотношений между * и Арутюняном Т.С. и не относится к действиям осужденного, квалифицированным судом по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств потерпевшей * в размере 1 926 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.
Позиция Арутюняна Т.С. в отношении потерпевшей * судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Арутюнян Т.С. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.
Размер ущерба по каждому эпизоду преступлений, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших, банковскими документами и иными письменными источниками.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Арутюняна Т.С. по всем эпизодам преступной деятельности основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Арутюняна Т.С. в совершении преступлений и квалификации его действий по:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 1 478 226 рублей 10 копеек), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего * по факту хищения денежных средств в размере 1 550 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения автомобиля " BMW 528 i xDrive ", стоимостью 3 115 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения денежных средств в размере 3 500 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения денежных средств в размере 1 243 474 рубля 76 копеек), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 2 720 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 1 050 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 900 517 рублей 20 копеек), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего * по факту хищения денежных средств в размере 450 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения денежных средств в размере 920 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения денежных средств в размере 1 000 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 350 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 720 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 629 000 рублей от 06.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 629 000 рублей от 10.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей от 14.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей от 19.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей от 27.04.2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения ювелирных изделий общей стоимостью 750 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 195 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту хищения денежных средств в размере 105 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту открытого хищения денежных средств в размере 1 926 000 рублей), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в особо крупном размере;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей * по факту тайного хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного Арутюняна Т.С. единого продолжаемого преступления в отношении каждого из потерпевших, поскольку умысел у осужденного возникал каждый раз отдельно, самостоятельно, действия Арутюняна Т.С. не являлись тождественными, имели различный объект посягательств.
Все квалифицирующие признаки мошенничества, грабежа и кражи нашли свое подтверждение в действиях осужденного.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям адвоката и осужденного Арутюняна Т.С, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений в отношении потерпевшей *, размер и характер причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Арутюняна Т.С. по эпизодам с потерпевшей *, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.
В целом предъявленное обвинение является конкретным, действия Арутюняна Т.С. по каждому эпизоду детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Потерпевшие и свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон, либо их показания, в том числе данные в ходе очных ставок с осужденным, были оглашены при отсутствии возражений участников процесса. Осужденный не был ограничен в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам. Доводы Арутюняна Т.С. об обратном, противоречат протоколу судебного заседания.
Проверяя довод осужденного Арутюняна Т.С. о нарушении его прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Осужденный был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Поданные им замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах стороны защиты, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Наказание Арутюняну Т.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Арутюняну Т.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, учел наличие малолетних детей, признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших *, *, *, *, *, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Вывод суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденному Арутюняну Т.С, в том числе по доводам апеляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшей стороны о чрезмерно мягком наказании являются неубедительными, оснований для назначения более строгого наказания Арутюняну Т.С. судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Гражданские иски потерпевших *, *, и * разрешены в соответствии с требованиями закона, Арутюняну Т.С, как гражданскому ответчику, разъяснены судом положения ст. 54 УПК РФ.
Довод представителя потерпевших- адвоката Глазковой В.М. о неверном разрешении судом гражданских исков *и *в части возмещения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в данной части, со ссылкой на норму закона.
Вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Оснований для оправдания Арутюняна Т.С. по эпизодам в отношении потерпевшей *, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Неверное указание в части приговора фамилии потерпевшей *не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. в отношении
Арутюняна Т. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и представителя потерпевшего -адвоката Глазковой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.