Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-18636/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Поликарпова Г.В, предоставившего удостоверение N 16311 и ордер N 1246 от 03.12.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Талмазан Е.С, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Поликарпова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 г. из уголовного дела N возбужденного 22 сентября 2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения начальником ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы Ерохиным В.М. взятки в виде денег за незаконные действия, с которым в ходе его расследования были соединены несколько уголовных дел, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Талмазан Е, которая скрылась от следствия.

22 июня 2019 г. вынесено постановление об объявлении розыска Талмазан Е. и в тот же день предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 октября 2019 г. предварительное следствие по делу возобновлено ввиду задержания Талмазан Е.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2019 г. Талмазан Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2019 г. обвиняемой Талмазан Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 17 ноября 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 февраля 2020 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Талмазан Е.С. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемой Талмазан Е.С. продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Поликарпова Г.В. об изменении Талмазан Е.С. меры пресечения на домашний арест, залог или поручительство отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел позицию стороны защиты, не исследовал её и не дал правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Талмазан Е.С. постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, а также с отказом суда выслушать Кленина и Еленину Ссылаясь на характеристику Талмазан Е.С, выданную УУП МО МВД России "Московский" г. Москвы, адвокат оспаривает обоснованность утверждения о том, что Талмазан Е.С. длительное время скрывалась от органов предварительного следствия, считая действия следствия по объявлению его подзащитной в розыск необоснованными, чрезмерными и надуманными. Считает ничем не подтвержденными утверждения суда о возможности Талмазан Е.С. продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей, а указание в постановлении на то, что следователь и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство по изложенным в нём основаниям, по мнению защитника, не соответствует действительности, и, напротив, суд не дал оценки заявлению людей, которые хорошо знают Талмазан Е.С. и чья репутация заслуживает доверие.

Отметив, что в судебном заседании его подзащитная свою вину признала, раскаялась в содеянном и выразила готовность содействовать следствию в раскрытии преступления, адвокат находит чрезмерным применение в отношении Талмазан Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда и принять новое постановление, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения и избрать в отношении Талмазан Е.С. более мягкую меру пресечения - поручительство, залог в размере 500.000-3.000.000 рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Талмазан Е.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам адвоката Поликарпова Г.В, мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Талмазан Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Помимо этого, судом первой инстанции исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, которая, как справедливо указано судом в постановлении, являясь гражданкой Молдовы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылась от органов предварительного следствия, была объявлена в розыск и задержана в результате проводимых розыскных мероприятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Талмазан Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Талмазан Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Так на основании ходатайства суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в отношении Талмазан Е.С. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ею совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, равно как не может являться гарантией тому, что, в случае нахождения вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению защитника, его доводы о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения, оценив которые, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Поликарповым Г.В. ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.В. доводы о незаконности объявления его подзащитной в розыск, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что Талмазан Е.С. скрывалась от органов предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что ввиду не установления места нахождения подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Талмазан Е.С, которая документирована паспортом гражданина Республики Молдова и временно зарегистрирована по адресу: *** но не проживает, следователем в ходе расследования был принято решение о выделении в отношении Талмазан Е.С. материалов уголовного дела в отдельное производство с последующим вынесением постановления об объявлении розыска подозреваемой Талмазан Е.С, которое до настоящего времени никем не оспорено и не признано незаконным.

Ссылки защитника на чрезмерность применения в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание, так как Талмазан Е.С. содержится под стражей на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2019 г. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, не изменялось и не отменено. Причем при избрании меры пресечения суд убедился в наличии у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности Талмазан Е.С. к совершенному деянию, которые, как отмечено судом в обжалуемом постановлении, до настоящего времени не утратили своего значения, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному ей обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Отношение Талмазан Е.С. к содеянному, признание либо не признание ею своей вины, о котором заявляет адвокат, на существо принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не влияет.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Талмазан Е.С. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченном должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом заявление адвоката Поликарпова Г.В. о несоответствии действительности утверждения суда о том, что следователь и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство по изложенным в нём основаниям, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что следователь в суде поддержал заявленное ходатайство в полном объеме по изложенным в нем основаниям, равно как ходатайство, заявленное следователем, было поддержано и представителем прокуратуры.

Проверив доводы сторон, и приняв во внимание, наряду с тяжестью предъявленного Талмазан Е.С. обвинения в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, совокупность сведений о её личности, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых указано следователем, суд счел его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Талмазан Е.С, по настоящему делу не установлено. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая ссылки защитника на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об опросе граждан Клинина и Клининой, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о готовности названных граждан внести залог и предоставить Талмазан Е.С. жилье для проживания, стороной защиты не было представлено суду ни одного документа в обоснование подобного заявления. Более того, как усматривается из дела, адвокат не предоставил и каких-либо документов относительно личности граждан, об опросе которых он ходатайствовал, в связи с чем неясна сама позиция защитника, ходатайствовавшего перед Черемушкинским районным судом г. Москвы об опросе Клинина и Клининой, а в тексте своей апелляционной жалобе заявившего об отказе суда в допросе граждан Кленина и Елениной

Помимо прочего, ссылки адвоката на то, что прибывшие в Черемушкинский районный суд г. Москвы граждане, о привлечении которых к участию в судебном заседании он просил суд первой инстанции, должны были сами заявить ходатайства и приобщить к материалам дела документы, противоречат действующему законодательству, в силу которого право заявлять в процессе рассмотрения дела ходатайства имеют сторона обвинения и сторона защиты, к которой отнесены обвиняемая и её защитник.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для изменения Талмазан Е.С. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал её защитник в настоящем судебном заседании, поскольку, несмотря на предоставленную в суд апелляционной инстанции характеристику на Талмазан Е.С, выданную УУП МО МВД России "Московский" г. Москвы Лазутиным А.С, те основания, которые были учтены судом, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Причем согласиться с заявлением адвоката Поликарпова Г.В. о возможности избрания его подзащитной домашнего ареста по адресу: ***, суд апелляционной инстанции не может, отмечая, что, исходя из ранее указанной характеристики и пояснений самого защитника, по данному адресу располагается мини-гостиница. Данных о том, что ***, в котором Талмазан Е.С. работала в должности управляющего, относится к категории жилого помещения, понятие которого отвечает целям статьи 107 УПК РФ, равно как и о проживании обвиняемой в гостинице на законных основаниях, стороной защиты не представлено. Срок пребывания Талмазан Е.С. по названному защитником адресу, как видно из представленных в обоснование своего ходатайства следователем документов, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Талмазан Е.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий