Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-18656/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующегоНазаренко А.П., судей Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.

с участием: прокурора Масленниковой З.М, осужденного Эрназарова М.С, защитника адвоката Морозова Р.Д, переводчика Салиева К.

при протоколировании заседания помощником судьиДегтяревой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденногоЭрназарова М.С, адвокатовШаповаловой Н.Ю, Морозова Р.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, по которому

Э Р Н А З А Р О В М.С, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденногоЭрназарова М.С. и адвоката Морозова Р.Д, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Эрназаров М.С. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия (разбое), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, вцеляхзавладения имуществом в особо крупном размере 26 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Эрназаров М.С, адвокаты Шаповалова Н.Ю, Морозов Р.Д. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Эрназарова М.С, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Эрназарова М.С.в совершении вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требующих критической оценки с точки зрения их допустимости и достоверности. При вынесении в отношении Эрназарова М.С. обвинительного приговора суд не дал должной оценки доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылалась защита, нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу обвиняемого. Приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего о причастности Эрназарова М.С. к преступлению, которые какими-либо фактическими данными не подтверждены и вызывают сомнения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего той суммы денежных средств, которая якобы была похищена, а также в связи с тем, что, согласно показаниям потерпевшего, нападение на него было внезапным и стремительным, к потерпевшему применялось насилие, ему были нанесены удары по голове, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшеговозможности правильно воспринимать происходившее, разглядеть и запомнить нападавших, а затем опознать кого-либо из них. Протокол опознания Эрназарова М.С. потерпевшимявляется недопустимым доказательством, т.к. изначально потерпевший указал приметы нападавшего, не соответствующие внешности Эрназарова М.С, а затем увидел Эрназарова М.С. в отделе полиции и указал на него, зная от сотрудников полиции, какое место среди опознаваемых занимаетЭрназаров М.С, которому не была предоставлена возможность выбрать место самостоятельно.

Ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Г.А.А. - сотрудника полиции осужденный и его защитники также считают несостоятельной, указывая на его заинтересованность в исходе дела и утверждая о несоответствии показаний данного свидетеля другим имеющимся в деле доказательствам. Анализируя в жалобах показания Г.А.А, авторы жалоб оспаривают их допустимость, указывая, что они содержат предположения о причастности Эрназарова М.С. к преступлению и сведения, полученные свидетелем непроцессуальным путем, т.к. данные о том, что Г.А.А. было дано поручениепровести какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в связи с сообщением о совершенном в отношении потерпевшего преступлении в деле отсутствуют, излагая обстоятельства преступления, Г.А.А. ссылается на показания потерпевшего, которого он в установленном законом порядке не допрашивал. Положенные в основу приговора показания свидетеля Е.В.А, который присутствовал в качестве понятого при опознании Эрназарова М.С. потерпевшим, не опровергают доводы осужденного о том, что опознание было проведено с нарушением УПК РФ.Кроме того, показания данного свидетеля, равно как и показания свидетелей Ф.-С.В.Ю, Э.Д.С, З.Н.В. в приговоре оценены необъективно, поскольку суд признал их достоверными лишь в той части, которая согласуется с позицией обвинения, и проигнорировал заявление Ф.-С.В.Ю. в суде о том, что Эрназаров М.С. не похож ни на одного из лиц, совершивших нападение на потерпевшего, показания Э.Д.С, подтвердившего алиби Эназарова М.С. и сообщившего, что в его отсутствие ЭрназаровМ.С. использовал его автомобиль в качестве такси, а также пояснения свидетеля З.Н.В. о том, что биллинг телефонных соединений не может служить достоверным подтверждением нахождения лица в конкретном месте, т.к. в нем содержатся сведения лишь о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

По утверждению осужденного и его защитников, показания Эрназарова М.С. и представленные защитой доказательства того, что в момент нападения на потерпевшего Эрназаров М.С. находился в другом месте, отвергнуты судом неправомерно и без учета иных данных о невиновности Эрназарова М.С, а именно заключений экспертов о том, что никаких следов Эрназарова М.С. на предметах, изъятых с места происшествия, не обнаружено. Обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия Эрназаров М.С. указал на конкретных лиц, совершивших нападение на потерпевшего, однако причастность К.Б.Э, Т.М.Х. и М.Б.Ш. к преступлению должным образом не проверялась, авторы жалоб утверждают, что незаконное осуждение Эрназарова М.С. явилось результатом неполно и необъективно проведенного расследования по делу, а также нарушения судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон, поэтому постановленный в отношении Эрназарова М.С. приговор подлежит отмене.

Государственным обвинителем Мешковым Д.А. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Эрназарова Д.С. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного, назначенное Эрназарову Д.С. соразмерно содеянному им и соответствует данным о его личности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Эрназарова М.С. законным и обоснованным.

Вина Эрназарова М.С. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числепоказаниями потерпевшего Х.Д.Ш. об обстоятельствах, при которых 26 октября 2017 года возле д. 5, корп. 2 по ул. *** г..Москвы, где он припарковал свой автомобиль "ВАЗ", на него напали несколько мужчин, среди которых был Эрназаров М.С, в частности, о том, что Эрназаров М.С. первым подошел к нему и, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал у него денежные средства, после его отказа нападавшие разбили молотком стекло его автомобиля, подвергли его избиению, нанося удары ногами и металлическим предметом, завладели его денежными средствами в сумме 1 973 000 рублей; показаниями свидетеля Ф.-С.В.Ю. о том, что она видела, как возле д. 5, корп. 2 по ул. *** г..Москвы припарковался автомобиль марки "ВАЗ", а ним -автомобиль "Опель Вектра", из которого выбежало трое мужчин, предположительно кавказской или азиатской народности, свидетель услышала звук разбивающегося стекла, посмотрела в сторону указанных автомобилей и увидела, как эти трое мужчин избивают владельца автомобиля "ВАЗ", она закричала мужчинам, чтобы прекратили драку, иначе она вызовет полицию, в какой-то момент владелец автомобиля "ВАЗ" вырвался и стал убегать, один трех мужчин побежал за ним, а двое других сели в автомобиль "Опель Вектра" на задние сиденья и автомобиль уехал, свидетель обратила внимание, что перед тем, как сесть в автомобиль "Опель Вектра" один из мужчин поднял с проезжей части куртку темного цвета и забрал ее с собой, через некоторое время к автомобилю "ВАЗ" подошел его владелец, у которого имелись раны на голове, лицо и одежда были в пятнах бурого цвета, очевидцы произошедшего вызвали наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; показаниями свидетеля ГА.А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью задержания лиц, совершивших разбойное нападение на ХД.Ш. при

просмотре камер наружного видеонаблюдения в системе "Безопасный город" ЕИЦХД г..Москвыбыли установлены транспортные средства, на которых передвигались преступники, используемые ими номера телефонов, а затем и сами лица, причастные к совершенному преступлению, в частности Эрназаров М.С, который впоследствии был задержан и опознан потерпевшим, как лицо, угрожавшее ему пистолетом и требовавшее передачи денежных средств; показаниями свидетеля ЕВ.А, подтвердившего факт опознания потерпевшим Эрназарова М.С. и пояснившего, что результаты опознания были зафиксированы в протоколе, который он подписал, поскольку принимал участие в следственном действии в качестве представителя общественности; показаниями свидетеля З.Н.В, из которых следует, что на основе анализа информации, содержащейся в детализации соединений фигурирующих в настоящем деле абонентских номеров, в том числе 8-926-***-21-05, 8-925-***-82-71, находившихся в пользовании Эрназарова М.С, можно сделать вывод, что в период времени, относящийся к моменту нападения на потерпевшего пользователи этих абонентских номеров могли находиться у подъезда N 4 дома 2 корп. 5 по ул. *** г..Москвы; показаниями свидетеля ЭД.С, подтвердившего факт использования Эрназаровым М.С. абонентского номера8-925-***-82-71 и его автомобиля "Киа Рио" бежевого цвета, г..р.з Н *** НХ 750 в период с 23 июля по 22 ноября 2017 года;карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступившее в ОМВД России по району Бирюлево Западное г..Москвы сообщение о совершенном в отношении Х.Д.Ш. разбойном нападении; заявлением Х.Д.Ш. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля потерпевшего изъят молоток и чехол переднего правого сиденья со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта о том, что на изъятых молотке и чехлеобнаружена кровь, произошедшая от Х.Д.Ш.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Х.Д.Ш. множественных телесных

повреждений, в том числе оцениваемых как легкий вред здоровью; протоколом личного досмотра Эрназарова М.С. и добровольной выдачи им сотового телефона с двумя сим-картами; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установленной над подъездом N 4 дома 5, корп. 2 по ул. *** г..Москвы, на которой зафиксированы все детали разбойного нападения на Хотамова Д.Ш, совершенного лицами прибывшими на место происшествия вслед за потерпевшим на автомобиле марки "Опель Вектра"; детализации телефонных соединений между абонентскими номерами 8-925-***-70-75; 8-925-***-82-71; 8-926-***-21-05, происходивших с 17:48:30 26.10.2017 и с 17:56:30 26.10.2017 через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от места нападения на потерпевшего Х.Д.Ш, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Эрназарова М.С. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Эрназаровым М.С. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что утверждениеЭрназарова М.С. о его непричастности к преступлению в отношении Х.Д.Ш. опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Г.А.А, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными, оснований для оговора Эрназарова М.С. ни у потерпевшегоХ.Д.Ш, ни у свидетеляГ.А.А. не имеется.

Что касается доводов защиты о недопустимости протокола опознания Эрназарова М.С. потерпевшим, то они тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и допроса участников данного следственного действия.

Установив, что потерпевший в присутствии понятых опознал Эрназарова М.С. среди нескольких предъявленных ему лиц, сходных по возрасту и этническому происхождению, результаты опознания отражены в протоколе, подписанном всеми участниками данного следственного действия, в том числе самим Эрназаровым М.С. без каких-либо замечаний, и подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства, суд правомерно положил протокол опознания Эрназарова М.С. потерпевшим в основу постановленного по настоящему делу приговора.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для правильного разрешения дела.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых в отношении Х.Д.Ш. было совершено преступление, о виновности в нем Эрназарова М.С, а также квалификацию содеянного осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит правильными, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств виновности Эрназарова М.С, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств и о наличии по делу каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Эрназарова М.С.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Эрназарова М.С, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на законность итогового судебного решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд обеспечил сторонам возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения, законность которых сомнения не вызывает.

Приговор в отношении Эрназарова М.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на доказательства и обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в отношении Эрназарова М.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: