Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-18844/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Карапунарлы Д.Д. и адвоката Манакова С.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котлышевой Н.Р. дело по апелляционным жалобам адвоката Манакова С.П, осужденного Карапунарлы Д.Д. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым:

Карапунарлы Д.Д,.., не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 11 августа 2018 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карапунарлы Д.Д. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 10 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Карапунарлы Д.Д. вину в совершении кражи признал, в совершении грабежа признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Карапунарлы Д.Д. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид исправительного учреждения, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, заменив оставшуюся часть наказания другим видом, либо снизив размер наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию- поселение.

В обоснование своих требований Карапунарлы Д.Д. указывает, что по эпизоду кражи из квартиры... он написал явку с повинной до того, как об этом стало известно полиции, признал полностью вину, активно способствовал раскрытию преступления по хищению имущества из квартиры.., признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Отмечает длительность содержания под стражей, заявляет, что полностью изменил свое отношение к содеянному и сделал для себя соответствующие выводы. Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на наличие у него матери, нуждающейся в лечении, помощи и заботе.

Адвокат Манаков С.П. в апелляционной жалобе полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим, неправильно применен уголовный закон, кроме того назначено чрезмерно суровое наказание при полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда.

Адвокат обращает внимание на наличие явок с повинной, признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о не строгом наказании.

По мнению адвоката, действия Карапунарлы неверно квалифицированы как оконченный грабеж, указывает, что умысел его был направлен на тайное хищение имущества, однако довести его до конца Карапунарлы не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Подробно излагая обстоятельства совершения преступления, установленные следствием и судом, полагает, что из них следует, что действия сотрудников полиции были направлены на задержание лица, уже совершившего тайное хищение, т.е. действия полиции были препятствующими распоряжению похищенным. При таких обстоятельствах, деяние Карапунарлы следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Кроме того, защитник обращает внимание на первоначальные рапорта сотрудников полиции, согласно которым последние не указывали о втором лице при совершении преступления. Также ссылаясь на показания свидетеля Шошина, пояснившего, что о втором участнике он знает со слов свидетеля Мышенкова, полагает, что судом не были устранены противоречия в указанной части и считает, что данные противоречия следовало истолковать в пользу Карапунарлы. Полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из при квалификации действий Карапунарлы по данному преступлению. Автор жалобы просит изменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб.

Прокурор в судебном заседании просила приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля.., судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования Карапунарлы предъявлено обвинение в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место 10 августа 2018 года, когда Карапунарлы совместно с иным неустановленным лицом, вступив в сговор на хищение имущества, около 21 ч. 27 минут незаконно проникли в.., однако их действия по похищению имущества были обнаружены в 21 ч. 37 минут. Карапунарлы и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия очевидны для посторонних лиц, удерживая похищенное имущество, стали скрываться. Указанные обстоятельства изложены в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Карапунарлы в качестве обвиняемого, вынесенном 23 января 2019 года следователем Девяткиной Н.В. (л.д. 93-98, л.д. 143-146 том 3).

Между тем, адвокатом, заявившим ходатайство в суде первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, представлено постановление от 23 января 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого Карапунарлы, вынесенное и подписанное тем же следователем... что последняя подтвердила, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Согласно данного постановления указанное выше преступление имело место 10 августа 2018 года около 21 часа 48 минут.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя об уточнении данных от 23 января 2019 года, согласно которому постановлено считать временем совершения преступления по адресу:... (том 3 л.д. 43-45).

Из исследованного судом апелляционной инстанции постановления о привлечении Карапунарлы в качестве обвиняемого от 23 января 2019 года, находящегося в материалах представленных с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следует, что данное преступление имело место 10 августа 2018 года около 21 часа 27 минут.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушено право Карапунарлы предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, учитывая, что обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, на что обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие право на защиту, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения и имеющие существенное значение для дела, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы защиты о иных допущенных нарушениях при рассмотрении дела, неправильном применении уголовного закона подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Карапунарлы, характера и обстоятельств преступлений, судебная коллегия полагает оставить меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, установив срок до 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении Карапунарлы Д.Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапунарлы Д.Д. оставить прежней, установив срок до 20 декабря 2019 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: