Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18850/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.А.А. в защиту заинтересованного лица К.Я.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д.А.А. в интересах заинтересованного лица К.Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.А.А. обратился в суд в интересах заинтересованного лица К.Я.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП УФССП России К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В

апелляционной жалобе заявитель Д.А.А. в интересах К.Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены требования ст. 124 и 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г, конституционные нормы, на которые автор жалобы также ссылается в жалобе, указывая, в чем, по его мнению выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а также ссылаясь на то, что судом, в нарушении норм УПК РФ, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу незаконно рассмотрено на стадии заявления ходатайств, что нарушает права заявителя, в том числе, его право изложить свою позицию, выступить с репликой, также приводя доводы о неполноте представленных в суд материалов проверки, которые, по мнению автора жалобы, суд не имел возможности исследовать в полном объеме. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что 20 ноября 2018 года постановлением ст. дознавателя ОСП УФССП России по г.МосквеК. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя К.Я.В. по доверенности Д.А.А. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "С." В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 14 июня 2019 года постановлением и.о. заместителя прокурора "данные изъяты"г.МосквыП. былоотменено как незаконное, материал возвращен в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с установлением срока проверки на 30 суток с момента поступления материала исполнителя.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Д.А.А. в интересах К.Я.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению представителя заявителя К.Я.В. о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Д.А.А. в интересах заинтересованного лица К.Я.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены в подготовительной стадии судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя на данной стадии процесса, кроме того, в постановлении суда позиция заявителя по ходатайству прокурора также отражена, что также следует из протокола судебного заседания, где отражено выступление заявителя Д.А.А. в судебном заседании, возражавшем против прекращения производства по жалобе.

Все доводы жалобы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д.А.А. в интересах заинтересованного лица К.Я.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова