Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18855/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Шварцера К.А, представившего удостоверение N4548 и ордер N633 от 19 сентября 2019 года, в интересах заявителя Щеголева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ.А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Щ.А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Щварцера К.А, прокурора Старостину Е.Л, суд

установил:

Заявитель Щ.А.А. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного управления по "данные изъяты" ГСУ СК России по городу Москве, выразившиеся в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N"данные изъяты" и не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы; обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щ.А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части не ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ такого рода процессуальные документы обжалованию не подлежат, поскольку заявитель обжаловал нарушения следственных органов, выразившиеся в не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, как это предусмотрено ст. 198 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя о нарушениях органа следствия, выразившихся в не уведомлении заявителя о продлении сроков следствия, тем не менее отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя это тем, что жалоба с аналогичными доводами уже была удовлетворена прокурором. Вместе с тем, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если суд посчитал, что жалоба удовлетворена прокурором, производство по ней должно быть прекращено, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в этой части не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Шварцер К.А. пояснил, что в настоящее время заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не поддерживает; в остальной части апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Настоящее постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что заявитель, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по городу Москве по не уведомлению о продлении сроков следствия, одновременно обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру. По итогам рассмотрения поданной жалобы 1 августа 2019 года первым заместителем прокурора "данные изъяты" г. Москвы жалоба удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы суд первой инстанции располагал сведениями об удовлетворении прокурором жалобы заявителя с аналогичными доводами, производство по жалобе подлежало прекращению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части обжалования им действий должностных лиц СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по городу Москве по не ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, указав, что проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Выводы суда об отсутствии предмета проверки в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям, закрепленным в ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, обязан был прекратить производство по жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Щ.А.А. прекращению, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Щ.А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Щ.А.А. удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова