Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18859/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, следователя по особо важным делам 3 следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Хурамшина Д.Х, защитника-адвоката Тучкова И.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бергера Д.Э, при помощнике судьи Конаковой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тучкова И.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым в отношении

Бергера **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2

ст. 185.6, ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Бергера Д.Э. и защитника - адвоката Тучкова И.Д, поддержавших доводы жалобы, позицию следователя об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению, полагая возможным изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20.08.2019 третьим следственным отделом управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185.6, ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, в отношении Бергера Д.Э. и неустановленных лиц.

6.11.2019 Бергер Д.Э. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

6.11.2019 Бергеру Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185.6, ч. 2 ст. 185.3 УК РФ.

16.10.2019 заместителем руководителя ГСУ СК России продлен срок предварительного следствия по делу до 6 месяцев, то есть до 20.02.2020.

7.11.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Бергера Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тучков И.Д. в защиту обвиняемого Бергера Д.Э. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что Бергер Д.Э. не пытался скрыться от органов предварительного следствия. Отмечает, что с 6.12.2018 предпринимались неоднократные попытки явиться в органы, проводящие проверку для дачи объяснений, подавались заявления и ходатайства в прокуратуру, Следственный комитет, ответа на которые не последовало. Спустя 11 месяцев, то есть 4.10.2019 из ответа следователя стало известно о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в следственный отдел был представлен ордер адвоката и определен порядок вызова Бергера Д.Э. для проведения следственных действий, что мнению защитника, свидетельствует о нежелании скрываться от органов предварительного следствия. Отмечает, что судом проигнорирован факт того, что следствием не предпринималось попыток вызвать Бергера Д.Э. для проведения следственных действий, и 6.11.2019 он был незаконно, по мнению защитника, задержан. В обоснование заявленного ходатайства следствием не представлены показания очевидцев преступления, очные ставки с очевидцами преступления не проводились. Доводы следствия о том, что Бергер Д.Э. предпринял попытки скрыться, по мнению адвоката, не соответствуют действительности, поскольку Бергер Д.Э. направлялся в ранее запланированный отпуск, меру пресечения он не нарушал, поскольку она не избиралась, от дачи показаний не уклонялся. Отмечает, что на Бергера Д.Э. не указывают очевидцы, как на лицо, совершившее преступление; в представленном материале отсутствуют протоколы выемок, на которые ссылается суд, отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, подтверждающие причастность Бергера Д.Э. к совершению преступлений. Инкриминируемое деяние совершено в сфере экономической деятельности и, по мнению защитника, подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, органом предварительного следствия не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Бергеру Д.Э. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Бергер Д.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него постоянного места регистрации на территории РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, факт трудоустройства обвиняемого, отсутствие у него судимостей, возраст обвиняемого и его состояние здоровья, а также попытку Бергера Д.Э. скрыться от органа предварительного расследования, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Бергер Д.Э. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что Бергер Д.Э, зная об уголовном преследовании, что не оспаривает сторона защиты и это следует из текста апелляционной жалобы, был задержан при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бергера Д.Э, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бергера Д.Э, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Бергера Д.Э. к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бергера Д.Э. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Бергера Д.Э. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, суд верно указал, что вменяемые в вину Бергеру Д.Э. преступления, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершены не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бергера Д.Э. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября

2019 года об избрании в отношении

Бергера * меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: