Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18869/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Полякова С.В, адвоката

Пилюгиной Н.С, представившей удостоверение N11029 и ордер N655 от 2 октября 2019 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилюгиной Н.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым обвиняемому Полякову С.В. и его защитнику - адвокату Пилюгиной Н.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" до 25 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Пилюгиной Н.С, обвиняемого Полякова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Поляков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Трохин А.О. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Полякову С.В. и адвокату Пилюгиной Н.С. с материалами уголовного дела N "данные изъяты" по 18 сентября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому Полякову С.В. и адвокату Пилюгиной Н.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" до 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюгина Н.С, не соглашаясь с постановление суда, полагает, что оно является незаконным. Указывает, что принятое судом решение нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, и, как следствие, право на защиту. Обращает внимание, что объем уголовного дела составляет 69 томов, об окончании следственных действий Поляков С.В. и его защитник были уведомлены 19 июня 2019 года, однако для ознакомления материалы уголовного дела были представлены Полякову С.В. лишь 21 августа 2019 года. Адвокат приступила к ознакомлению с 26 августа 2019 года. По состоянию на 10 сентября 2019 года адвокат и обвиняемый ознакомились с 19 томами уголовного дела. При этом каждый том состоит минимум из 238 листов, что свидетельствует о том, что сроки ознакомления не затягиваются, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Обращает внимание, что другие обвиняемые и защитники не ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. В частности постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому Можаеву С.С. и его защитникам. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Поляков С.В, адвокат Пилюгина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления.

Однако, придя к выводу об установлении срока ознакомления обвиняемому Полякову С.В. и адвокату Пилюгиной Н.С. с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не привел каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела, оценку доводам следователя, равно как и доводам стороны защиты судебное решение не содержит, то есть постановление суда является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо проверить и дать оценку как доводам следователя, содержащимся в ходатайстве, так и доводам стороны защиты, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года об установлении обвиняемому Полякову С.В. и его защитнику - адвокату Пилюгиной Н.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий