Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-18870/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., следователя следственной группы Каменевой М.А., обвиняемой Павловой А.Е., её защитника - адвоката Шведченко А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Павловой А.Е., адвоката Шведченко А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым обвиняемой Павловой А.Е., её защитникам - адвокатам Шведченко А.М., Никитиной С.А., Клячкину А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Павловой А.Е, её защитника - адвоката Шведченко А.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, следователя Каменевой М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 41602007703000143 выделено 13 июня 2019 года из уголовного дела N11602007703000114 в порядке, предусмотренном ст. 154 УПК РФ, в отношении обвиняемой Павловой А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

07 июня 2019 года Павловой А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В отношении Павловой А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия 21 июня 2019 года продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 35 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2019 года.

17 июня 2019 года обвиняемая Павлова А.Е. и её защитники уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

03 сентября 2019 года следователь Гребенников С.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой Павловой А.Е, её защитников - адвокатов Клячкина А.Л, Шведченко А.М, Никитиной С.А, просил установить срок для ознакомления обвиняемой и её защитников - адвокатов с материалами уголовного дела до 09 сентября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемой Павловой А.Е, её защитникам - адвокатам Клячкину А.Л, Шведченко А.М, Никитиной С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Павлова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что суд не проверил наличие в представленных материалах достаточных данных о том, что она и её защитники действительно злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, указывает, что объём уголовного дела составляет 392 тома, из которых 55 томов - материалы уголовного дела, а другие - вещественные доказательства и иные материалы. Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является крайне недостаточным, поскольку уголовное дело является не только очень объёмным, но экономическим и особо сложным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что за 45 рабочих дней ею с помощью технических средств получено 167 томов материалов уголовного дела. Просит отменить постановление суда, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемая Павлова А.Е. и её защитник - адвокат Шведченко А.М, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, с существенными нарушениями норм международного права, уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что каких-либо данных о том, что обвиняемая уклонялась либо отказывалась от ознакомления с представленными ею материалами уголовного дела, следствием суду не представлено, обращают внимание, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является неразумным, судом при принятии решения нарушены требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, считают, что решение принято судом без учета объема содержащихся в деле материалов, количества томов, большого объёма вещественных доказательств, что решение суда нарушает право обвиняемой на защиту, обращают внимание на то, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоёмкую деятельность, настаивают на том, что сторона защиты никогда не затягивала сроки ознакомления с материалами дела, не злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были.

По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого и защитника, реализуя которое, ими реализуется право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемой Павловой А.Е. и её защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что сторона защиты явно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем полагал, что имеются основания для ограничения её в ознакомлении с материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 17 июня 2019 года обвиняемая Павлова А.Е. и её защитники уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день начато с ними выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Материалы уголовного дела составляют 392 тома, из которых 55 томов - материалы дела, а остальные - вещественные доказательства и иные материалы.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела 17 июня 2019 года обвиняемой Павловой А.Е. был представлен для ознакомления один том уголовного дела. Следующей датой ознакомления в данном графике значится 03 июля 2019 года, когда для ознакомления Павловой А.Е. были предъявлены 8 томов уголовного дела, с которыми она и ознакомилась путём фотографирования (т.2 л.д.71).

В представленных материалах отсутствуют доказательства, опровергающие доводы обвиняемой Павловой А.Е. о том, что с период с 18 июня 2019 года по 02 июля 2019 года орган предварительного следствия не производил её ознакомление с материалами уголовного дела.

Из представленных графиков следует, что ознакомление обвиняемой Павловой А.Е. с материалами уголовного дела производилось только путём фотографирования материалов уголовного дела на бумажных носителях и копирования материалов дела с электронных носителей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Павлова А.Е. знакомилась с материалами уголовного дела и в нерабочие дни (10, 24, 25 августа 2019 года), когда орган следствия предоставлял ей такую возможность.

Таким образом, всего обвиняемая Павлова А.Е. и её защитники 17 июня 2019 года, а также в период с 03 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года ознакомились со 167 томами уголовного дела из 392 томов, а 03 сентября 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении стороне защиты определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств имело место явное затягивание обвиняемой и её защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанций, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, а также доводы стороны защиты, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2019 года обвиняемой Павловой А.Е, её защитникам - адвокатам Шведченко А.М, Никитиной С.А, Клячкину А.Л. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина