Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18879/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, заявителя

Казаковой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казаковой Н.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение заявителя Казаковой Н.И, прокурора Погодину С.О, суд

установил:

Заявитель Казакова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по городу Москве фио о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Матвеева А.А.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Казакова Н.И, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что неоднократно обращалась к следователю фио с заявлениями, в которых указывала на наличие у ее внучки Алисы повреждений в области половых органов. Считает, что расследование по уголовному делу не проводилось, по делу не допрошены эксперты, свидетели, не дана оценка болезни внучки. Указывает, что заключение эксперта сфальсифицировано. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу требований уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что дата отделом по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Матвеева А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от дата в отношении Матвеева А.А, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом - следователем, которым при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе заявитель. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по жалобе заявителя Казаковой Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Казаковой Н.И. без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова