Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18887/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, защитника-адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Красакова В.А, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева О.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым в отношении

Красакова ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Красакова В.А. и защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ***а В.В, из которого 12.11.2019 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12.11.2019 Красаков В.А. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14.11.2019 Красакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.11.2019 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия по делу до 10 месяцев, то есть до 26.12.2019.

14.11.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Красакова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е. в защиту обвиняемого Красакова В.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении). Отмечает, что 17.10.2019 Красаков В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у Красакова В.А. наркотического средства 25.02.2019 сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением ***а В.В. По фату обнаруженного и изъятого на заднем сиденье автомобиля наркотических средств, из уголовного дела, возбужденного в отношении ***а В.В. было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело в отношении * В.В. расследуется, и совершение преступления по предварительному сговору ему не вменяется, однако, 14.11.2019 Красакову В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в совершении преступления совместно с ***ым В.В. Указывая на непричастность Красакова В.А. к преступлению, отмечает, что повестки о вызове к следователю Красакову В.А. не направлялись, по первому требованию сотрудников полиции явился в отдел полиции совместно с адвокатом, где и был задержан. Указывая на нарушения, допущенные, по мнению адвоката, при производстве следственных действий, в том числе в ходе очной ставки, в ходе допроса Красакова В.А. в качестве обвиняемого 14.11.2019, о не рассмотрении следователем ходатайства стороны защиты, нарушение права на защиту Красакова В.А. Отмечает, что адвокату недостаточно времени было предоставлено судом первой инстанции для ознакомления с материалами ходатайства следователя.

Обращает внимание на неполноту представленных органом предварительного расследования в суд материалов. Отмечает, что Красаков В.А. привлекается к уголовной ответственности за деяние, за которое уже ранее был осужден. Указывая на данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию в г..Москве и проживает в Москве с семьей, малолетним ребенком и женой, имеет в собственности квартиру, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, двух бабушек - инвалидов 3 группы, и больную неработающую мать, является гражданином РФ, что указывает на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, заграничный паспорт Красаков В.А. не имеет. Отмечает, что Красаков В.А. сотрудничал с органами предварительного расследования, в суде дело было рассмотрено в особом порядке, что не было учтено судом. Отмечает, что уголовное дело заволокичено. Отмечает, что органами предварительного следствия было доподлинно известно местонахождение Красакова В.А, в связи с чем полагает незаконным оформленный в отношении обвиняемого привод. Обращает внимание, что следователем не представлено данных о том, что Красаков В.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Красаков В.А. может воспрепятствовать производству по делу, о том, что может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Защитник полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Красакова В.А. к инкриминируемому ему преступлению. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Красакову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив документы, дополнительно представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Красаков В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и то, что обвиняемый не является по вызовам следователя, данные о личности обвиняемого, в том числе возраст, его состояние здоровья, наличие заболеваний у обвиняемого, семейное положение, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, 2019 г.р, супруги, двух бабушек, род деятельности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Красаков В.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красакова В.А, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красакова В.А, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Красакова В.А. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в указанной части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, доводы жалобы защитника о несогласии с действиями следователя, о нарушениях при производстве следственных действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, факты грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, представленными в суд материалами не подтверждаются.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Красакова В.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Красакова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красакова В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября

2019 года об избрании в отношении

Красакова * меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: