Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-18959/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Гудошниковой Е.А., Пасюнина Ю.А., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника осужденного Горячева А.И. - адвоката

Форостянова В.И, представившего удостоверение N 16393 и ордер N 001574 от 11.10.2019, защитника осужденного Маркина Д.Н. - адвоката

Рубцова В.Н, представившего удостоверение N 9507 и ордер N 9/19 от 16.10.2019, защитника осужденного Теплышева С.В. - адвоката

Сумарокова С.Ю, представившего удостоверение N 6510 и ордер N 14 от 14.10.2019, осужденных Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А, апелляционные жалобы осужденного Горячева А.И, адвокатов Рубцова В.Н, Сумарокова С.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Горячев *

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

Маркин *

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

Теплышев *

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Мера пресечения осужденным Горячеву А.И, Маркину Д.Н, Теплышеву С.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию.

За потерпевшим ***ым К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ***а К.А. в части компенсации морального вреда отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Горячева А.И, адвокатов Рубцова В.Н, Сумарокова С.Ю, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горячев А.И, Маркин Д.Н, Теплышев С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в Москве в период не позднее октября 2017 года по 20 ноября 2017 года подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Косенко А.А, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности осужденных Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, выражает несогласие с приговором, полагая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, считает, что в нарушение указанных положений осужденным Горячеву А.И, Маркину Д.Н. и Теплышеву С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Автор апелляционного представления указывает на то, что осужденными не принято мер к возмещению вреда. Обращает внимание, что Горячев А.И. совершил преступление, занимая должность начальника отдела предпроектной подготовки документации Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административного округа Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы.

Из показаний потерпевшего ***а К.А. и свидетеля * А.С. следует, что они обратились за помощью именно к Горячеву А.И, поскольку он является сотрудником Москомархитектуры и, используя свои должностные возможности, знакомства поможет положительным образом решить им вопрос по внесению изменений в Правила землепользования и застройки градостроительной комиссии г..Москвы. С учетом изложенного, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Горячева А.И, поскольку характер совершенного преступления предопределен занимаемой Горячевым А.И. должностью, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде запрета занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления. С учетом изложенного просит приговор изменить: назначить Горячеву А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления на срок 3 года; назначить Маркину Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить Теплышеву С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев А.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд посчитал доказанным обстоятельство обмана потерпевшего на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела. Так судом установлено, что Горячев А.И. вводил в заблуждение потерпевшего, направляя ему фальсифицированные протоколы заседаний государственной комиссии, однако, ни подлинных, ни фальсифицированных протоколов суду не представлено. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные Маркину Д.Н, принадлежали ***у К.А, при этом суд не учел, что за деньгами ездил не сам *** К.А, а третье лицо. Обращает внимание на то, что суду представлены договор займа ***а К.А. на сумму, в два раза превышающую сумму займа, и выданную через неделю после передачи суммы займа, *** К.А. показал, что ему была возвращена половина суммы, которую он передал Маркину Д.Н. Данные обстоятельства не были должным образом исследованы судом, в результате чего, по мнению осужденного, неверно установлен потерпевший по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденные уклонялись от заключения договора оказания услуг. Автор жалобы указывает на то, что суду не представлено доказательств того, что подсудимые вводили в заблуждение потерпевших. Маркин Д.Н. оформил получение денежных средств договором займа, фактически дав личные гарантии по данной сумме, не отказывался от своих обязательств по договору займа. Теплышев С.В. при участии привлеченных им специалистов подготовил документы, которые были предметом устно обсуждаемого договора оказания услуг.

Таким образом, автор жалобы, полагает, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как договор оказания услуг, с нарушенной формой заключения и имеющих юридическую силу договор займа, от исполнения обязательств по которому заемщик не отказывается, в связи с чем в данном случае имеет место гражданско-правовой спор двух физических лиц по поводу возврата займа и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов В.Н. в защиту осужденного Маркина Д.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в жалобе доводы, идентичные вышеприведенным доводам жалобы осужденного Горячева А.И, полностью повторяющие текст жалобы осужденного Горячева А.И, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сумароков С.Ю. в защиту осужденного Теплышева С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Теплышева С.В. признаков состава инкриминируемого ему преступления. Указывает на то, что вывод суда о том, что Теплышев С.В. был посвящен Маркиным в преступный замысел и для придания видимости законности проводимых в интересах заказчика работ выполнял определенные действия "в государственных структурах", получив за это вознаграждение в 30 000 долларов США, опровергается показаниями Маркина Д.Н, свидетелей * А.Е, * А.С, а также полнотой подготовленного Теплышевым С.В. и сотрудниками ООО "***-" Кожевниковым А.С. и Ивановым А.В. комплекта документов по увеличению технико-экономических показателей реконструируемого объекта, сданных Теплышевым С.В. в ГЗК г..Москвы; отсутствием претензий к Теплышеву С.В. со стороны заказчика работ - потерпевшего ***а К.А. и свидетеля ***а А.С, которые пояснили, что не были знакомы с Теплышевым С.В. и впервые увидели его в суде; отсутствием в деле доказательств того, что на Теплышева кем-либо из лиц, принимавших участие в уголовном процессе, была возложена обязанность по получению положительного заключения Москомнаследия. Указывает в жалобе, что сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер, регламентируемый нормами о договоре подряда или возмездного оказания услуг.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что сумма в 66 миллионов рублей установлена исключительно на основании показаний заинтересованных лиц - потерпевшего ***а и свидетеля *, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Теплышев был осведомлен о такой договоренности; наличие предварительного сговора также, по мнению защитника, не нашло подтверждения в материалах дела; *** и *** не знали о существовании Теплышева, с ним не общались; в деле отсутствуют доказательства того, что Теплышев был осведомлен о ложном информировании Маркиным заказчика о ходе рассмотрения заявки в ГКЗ г..Москвы. Указывает на нарушение права на защиту, ссылаясь на то, что из процессуального положения "свидетель" в процессуальное положение "обвиняемый" Теплышев перешел 20.08.2019, а 22.08.2019 ему было предъявлено дело для ознакомления, что лишило Теплышева и его защитников права принять необходимые меры для защиты обвиняемого. Обращает внимание, что судом не добыто достоверных доказательств принадлежности ***у К.А. денежных средств, переданных Маркину, а представленный ***ым в подтверждение своей версии договор процентного займа от 29.11.2017 у ООО "***", по которому им было получено 4 миллиона рублей и возврат ***ым этих денежных средств с процентами 10.01.2018 не подтверждают факта наличия у ***а 33 000 долларов США на 20.11.2017, то есть на дату передачи денежных средств Маркину. Считает, что доказательства о переписке заказчика с Горячевым и Маркиным, доказывающие введение заказчика в заблуждение, не отвечают признакам относимости и допустимости, а потому необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сумароков С.Ю. в защиту осужденного Теплышева С.В. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, и, приводя доводы, идентичные вышеприведенным доводам своей апелляционной жалобы, полностью повторяющие текст жалобы адвоката Сумарокова С.Ю, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам представления; возражал против апелляционных жалоб осужденного Горячева А.И. и адвокатов Рубцова В.Н. и Сумарокова С.Ю, полагая жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Горячев А.И. и его защитник - адвокат Форостянов В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы Горяева А.И.; возражали против апелляционного представления.

Осужденный Маркин Д.Н. и его защитник - адвокат Рубцов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывая на наличие гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшим; возражали против апелляционного представления.

Осужденный Теплышев С.В. и его защитник - адвокат Сумароков С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывая на наличие гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшим; возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В, о том, что отношения между потерпевшим и осужденными носили гражданско-правовой характер, а также о том, что вина осужденных не доказана представленными в материалах уголовного дела доказательствами, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными Горячевым А.И, Маркиным Д.Н, Теплышевым С.В. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере, в отношении потерпевшего ***а К.А.

Несмотря на занятую осужденными Горячевым А.И, Маркиным Д.Н. и Теплышевым С.В. позицию, полагавших, что их действия носили гражданско-правовой характер и образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ***а К.А. о том, что он работает руководителем юридического отдела ООО "***", которое занимается консалтинговыми услугами в области проектов по строительству. В ходе своей профессиональной деятельности летом 2017 года он через исполнительного директора ООО "***" ***а А.С. познакомился Горячевым Александром, который являлся сотрудником Москомархитектуры. В последующем у ООО "***" возникла необходимость в сопровождении процесса прохождения Градостроительно-земельной комиссии гор. Москвы (далее ГЗК), для чего *** А.С. обратился к Горячеву А. за помощью. Горячев А. сообщил, что готов помочь и порекомендовал своего знакомого Маркина Д.Н, который, с его слов, являлся профессионалом в этой области, а также являлся его доверенным лицом. В начале ноября 2017 года он (*** К.А.) и *** А.С. встретились с Маркиным Д.Н. и Горячевым А. в кафе "Шоколадница", где они объяснили, что компании требуется консалтинг и сопровождение строительного проекта через Градостроительно-земельную комиссию гор. Москвы, так как этот процесс является очень сложным и запутанным. Маркин Д.Н. пояснил, что обладает знаниями, возможностями и контактами в этой области и данной организации, которые позволят ему успешно сопроводить процесс. Также Маркин Д.Н. называл фамилии руководителей Москомархитектуры, что дало основания полагать, что проект будет успешно сопровожден. Горячев А. подтвердил возможности Маркина Д.Н. в решении данного вопроса. За согласование всего проекта Маркин Д.Н. и Горячев А. потребовали 66 000 000 рублей. *** А.С. согласился с указанной суммой, но сообщил, что организация выплатит данную сумму только после получения положительного результата работы.

Тогда за оказание своих услуг Маркин Д.Н. потребовал 2 000 000 рублей, в качестве авансового платежа. 20 ноября 2017 года в помещении ООО "***" он (*** К.А.) передал Маркину Д.Н. денежные средства в размере 33 900 долларов США, что было эквивалентно 2 000 000 рублей, Маркину Д.Н. были переданы денежные средства на сумму 2 021 457 рублей. Между ними был составлен и подписан договор займа. Изначально было запланировано подписание договора на оказание услуг, но Маркин Д.Н. отказался от его подписания, сказав, что официально не работает в Москомархитектуре, а также, что договор не готов, а вопрос надо решать быстро, после чего Маркин Д.Н. предложил оформить отношения договором займа денег между физическими лицами. Указанная сумма в долларах США была передана им (***ым К.А.) Маркину Д.Н. в присутствии ***а А.С, Маркин Д.Н. обещал, что в случае отрицательного результата вернет денежные средства не позднее 27 декабря 2017 года, данный срок возврата займа был указан в расписке. Маркин Д.Н. пообещал до 5 декабря 2017 года успешное прохождение ГЗК гор. Москвы. Далее указанный срок неоднократно переносился на конец декабря 2017 года. Тогда он (*** К.А.) выразил сомнения в компетентности действий Маркина Д.Н. В 20-х числах декабря 2017 года он узнал об отрицательном результате в ГЗК гор. Москвы по вопросу компании, после чего Маркин Д.Н. был приглашен в офис для обсуждения ситуации и возврата денежных средств. 27 или 28 декабря 2017 года Маркин Д.Н. приехал в офис, где встретился с ***ом А.С. Со слов последнего, ему (***у К.А.) известно, что Маркин Д.Н. пояснил, что данный отказ ГЗК гор. Москвы является запланированным ходом в рамках успешной реализации проекта и соответственно денежные средства пока возвращать не намерен. Однако, при этом ему (***у) стало известно, что данный отказ ГЗК гор. Москвы является окончательным решением и обжалованию не подлежит, в связи с чем он понял, что действия Маркина Д.Н. носят мошеннический характер.

Кроме того, что с момента передачи денежных средств, Горячев А. на протяжении двух месяцев убеждал их (***а К.А. и ***а А.С.), что Маркин Д.Н. справляется со своей задачей, и в подтверждение своих слов через мессенджер "*" пересылал ***у А.С, как впоследствии стало известно, искаженные распечатки из базы Москомархитектуры, подтверждающие успешное течение прохождения процесса (стадии прохождения, резолюции). Маркин Д.Н. обещал вернуть деньги до 15 января 2018 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. После этого Маркин Д.Н. скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки. В результате преступления ему (***у К.А.) причинен материальный ущерб в размере 2 021 457 рублей, который не возмещен;

- протокол очной ставки между Горячевым А.И. и ***ым К.А, в ходе которой потерпевший *** К.А. подтвердил ранее данные показания;

- протокол очной ставки между Маркиным Д.Н. и ***ым К.А, в ходе которой потерпевший *** К.А. подтвердил ранее данные показания;

- показания свидетеля ***а А.С. о том, что он работает исполнительным директором ООО "***". В ходе своей профессиональной деятельности летом 2017 года он познакомился с Горячевым Александром, который является сотрудником Москомархитектуры. Далее у ООО "***" возникла необходимость в сопровождении процесса прохождения ГЗК, для чего он обратился к Горячеву А. за помощью. Горячев А. сообщил, что готов помочь и порекомендовал своего знакомого Маркина Д.Н. Примерно в середине октября 2017 года руководитель юридического отдела ООО "***" *** К.А. позвонил Маркину Д.Н. и объяснил ситуацию, что компании необходима помощь в сопровождении процесса прохождения Градостроительно-земельной комиссии гор. Москвы, на что последний согласился. Между ООО "***" и ООО "Проектные инвестиции" заключен договор на оказание услуг по вопросам, связанным с внесением изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) гор. Москвы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 11А, стр. 1, 2, 3, 6, и Маркин Д.Н. через Горячева А. привлекался для оказания данной услуги. В начале ноября 2017 года он (*** А.С.) и *** К.А. встретились с Маркиным Д.Н. и Горячевым А. в кафе "*", где Горячев А. представил Маркина Д.Н. и подтвердил его полномочия в качестве своего доверенного лица. В кафе они (*** А.С. и *** К.А.) объяснили, что компании требуется консалтинг и сопровождение строительного проекта через ГЗК, так как этот процесс является очень сложным и запутанным. Маркин Д.Н. пояснил, что обладает знаниями, возможностями и контактами в этой области и данной организации, которые позволят ему успешно сопроводить их процесс. Также Маркин Д.Н. называл фамилии руководителей Москомархитектуры, что дало основания полагать, что проект будет успешно сопровожден. Горячев А. подтвердил возможности Маркина Д.Н. в решении данного вопроса. За согласование всего проекта Маркин Д.Н. и Горячев А. потребовали 66 000 000 рублей.

Он (*** А.С.) согласился с указанной суммой, но сообщил, что организация выплатит данную сумму только по положительным результатам работы. Тогда за оказание своих услуг Маркин Д.Н. потребовал 2 000 000 рублей, в качестве авансового платежа. 20 ноября 2017 года в помещении ООО "***" *** К.А. в его присутствии передал Маркину Д.Н. денежные средства в размере 33 900 долларов США, что было эквивалентно 2 000 000 рублей, Маркину Д.Н. были переданы денежные средства на сумму 2 021 457 рублей. Между ними был составлен и подписан договор займа. Изначально было запланировано подписание договора на оказание услуг, но Маркин Д.Н. отказался, сказав, что официально не работает в Москомархитектуре, а также, что договор не готов, а вопрос надо решать быстро, после чего Маркин Д.Н. предложил оформить отношения договором займа денежных средств между физическими лицами. В связи с тем, что был оформлен заем между физическими лицами, *** К.А. выплачивал Маркинку Д.Н. свои личные денежные средства. Это были его риски, так как в случае успеха, ему полагалась существенная денежная премия. Указанная сумма в долларах США была передана ***ым К.А. Маркину Д.Н. в его присутствии. Маркин Д.Н. обещал, что в случае отрицательного результата вернет денежные средства не позднее 27 декабря 2017 года, что было указано в соответствующей расписке. Маркин Д.Н. пообещал до 5 декабря 2017 года успешное прохождение ГЗК гор. Москвы. Далее указанный срок неоднократно переносился на конец декабря 2017 года. Тогда он (*** А.С.) выразил сомнения в компетентности действий Маркина Д.Н. Далее в 20-х числах декабря 2017 года он узнал об отрицательном результате в ГЗК гор. Москвы по вопросу компании, после чего Маркин Д.Н. был приглашен в офис для обсуждения ситуации и возврата денежных средств. 27 или 28 декабря 2017 года Маркин Д.Н. приехал в офис, где встретился с ним. На встрече также присутствовал коммерческий директор ООО "***" Ляхов Р.М. На встрече Маркин Д.Н. пояснил, что данный отказ ГЗК гор.

Москвы является запланированным ходом в рамках успешной реализации проекта, и, соответственно, денежные средства пока возвращать не намерен. Однако, при этом ему стало известно, что данный отказ ГЗК гор. Москвы является окончательным решением и обжалованию не подлежит. В этот момент он понял, что Маркин Д.Н. является мошенником. С момента передачи денежных средств Горячев А. на протяжении двух месяцев убеждал его (***а А.С.), что Маркин Д.Н. справляется со своей задачей, и в подтверждение своих слов через мессенджер "Телеграмм" пересылал ему, как впоследствии стало известно, искаженные распечатки из базы Москомархитектуры, подтверждающие успешное течение прохождения процесса (стадии прохождения, резолюции). Маркин Д.Н. обещал вернуть деньги до 15 января 2018 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. После этого, Маркин Д.Н. скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства ***у К.А. не возвращены;

- протокол очной ставки между Горячевым А.И. и ***ом А.С, в ходе которой свидетель *** А.С. подтвердил ранее данные показания и изобличил Горячева А.И. как лицо, мошенническим путем завладевшее денежными средствами ***а К.А.;

- протокол очной ставки между Маркиным Д.Н. и ***ом А.С, в ходе которой свидетель *** А.С. подтвердил ранее данные показания и изобличил Маркина Д.Н. в совершении им преступления;

- показания свидетеля * А.Е. о том, что с Маркиным Д.Н. знаком с 2016 года. Маркину Д.Н. необходима была помощь в решении вопросов, связанных с переводом земельного участка под гор. Красногорск с земель сельскохозяйственного назначения под объект строительства. Его интерес заключался в том, что если он окажет Маркину Д.Н. помощь в решении данного вопроса, то ему отдадут энергетическую часть данного строительного объекта, то есть расчет и строительство котельной, подключение к газовой сети. В последующем, насколько ему известно, данный вопрос решен не был. На тот момент он решилпопробовать помочь Маркину Д.Н. в решении этого вопроса. С данной целью через знакомых был найден Теплышев С.В, у которого есть своя юридическая фирма, и которого ему представили, как советника кого-то из Совета Федерации. Теплышев С.В. сообщил, что может помочь Маркину Д.Н, после чего он познакомил их между собой. Затем они (Маркин Д.Н. и Теплышев С.В.) вели какие-то совместные дела. Затем, осенью 2017 года Маркин Д.Н. рассказал о необходимости получения разрешения на строительство жилого дома для ООО "Проектные инвестиции" в центре гор. Москвы. Ему (***у А.Е.) в случае положительного разрешения данного вопроса также обещали отдать энергетическую часть строительного объекта, что должно было принести ощутимую прибыль, а также денежное вознаграждение в размере примерно 1 000 000 рублей за оказание помощи Маркину Д.Н. и Теплышеву С.В. в решении данного вопроса. Он (*** А.Е.) согласился и присутствовал при их разговорах. Маркин Д.Н. и Теплышев С.В. разграничили решение вопросов. Маркин Д.Н. должен был получить разрешение на строительство в Департаменте культурного наследия гор. Москвы, а Теплышев С.В. - в Москомархитектуре. Подробностей путей решения они ему не сообщали. Также 20 ноября 2017 года ему позвонил Маркин Д.Н. и попросил его отвезти денежные средства в размере 30 000 долларов США от него Теплышеву С.В.

Маркин Д.Н. попросил его (***а А.Е.) написать расписку в получении 30 000 долларов США для передачи Теплышеву С.В, ранее он (*** А.Е.) написал похожую расписку на 1 800 000 рублей, но Маркин Д.Н. сообщил, что получил деньги в долларах США, в связи с чем, Маркина Д.Н. его расписка не устраивала. Встреча его (***а) и Маркина Д.Н. происходила 20 ноября 2017 года в кафе. Он (*** А.Е.) написал требуемую расписку, после чего, совместно с приглашенным им знакомым Кузнецовым Павлом поехал к Теплышеву С.В. С ним *** А.Е. встречался на стоянке торгового центра "Райкин Плаза" в районе станции метро "Марьина роща" в тот же день, где он передал деньги Теплышеву С.В, а тот расписался в получении на заготовленной им (***ым А.Е.) ранее расписке. Маркин Д.Н. передал только часть полученных от кого-то денежных средств. Также перед тем, как передать деньги он звонил Маркину Д.Н. с целью подтверждения передачи денежных средств. Через некоторое время Теплышев С.В. сообщил ему, что Маркин Д.Н. не выполнил свою часть работ и прислал ему копии бумаги из Департамента культурного наследия гор. Москвы в подтверждение данного факта. Он (*** А.Е.) сказал, чтобы они разбирались между собой сами, так как он в этом ничего не понимает. В итоге, никаких денежных средств *** А.Е. не получил, работы в сфере энергетики ему даны не были. Маркин Д.Н. рассказывал о наличии знакомых в Москомархитектуре, о возможности решить там различные вопросы, и о том, что он ранее работал в данной организации. Он (***) посредством "Мессенджера Ватсап" отправлял Маркину Д.Н. копию расписки с отметкой Теплышева С.В. в получении денежных средств;

- протокол очной ставки между Маркиным А.Н. и ***ым А.Е, в ходе которой свидетель *** А.Е. подтвердил ранее данные показания и изобличил Маркина А.Н. в совершении им преступления;

- протокол очной ставки между Теплышевым С.В. и ***ым А.Е, в ходе которой свидетель *** А.Е. подтвердил ранее данные показания и изобличил Теплышева С.В. в совершении им преступления;

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- заявление потерпевшего ***а К.А. о совершении в его отношении мошеннических действий, в результате которых у него похищены денежные средства в размере 33 900 долларов США;

- протокол выемки, согласно которому *** К.А. добровольно выдал договор займа от 20 ноября 2017 года между физическими лицами ***ым К.А. и Маркиным Д.Н. и долговую расписку;

- протокол выемки, согласно которому *** А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки "* *", содержащий переписку в Интернет-мессенджере "*" между контактным номером по имени "Дима ГПЗУ" и ***ом А.С. за период времени с 16 декабря 2017 года по 22 января 2018 года; и переписку в Интернет-мессенджере "*" между контактным номером по имени "*" и ***ом А.С. за период времени с 18 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, а также флеш-носитель "*", содержащий аудиозапись разговора между Маркиным Д.Н. и ***ом А.С. от 27 декабря 2017 года;

- протокол выемки, согласно которому в Москомархитектуре изъяты документы, представленные от ООО "Проектные инвестиции";

- протокол обыска в жилище Маркина Д.Н, где изъяты документы, подтверждающие причастность последнего к совершенному преступлению;

- протокол осмотра предметов, изъятых у ***а А.С.;

- протокол осмотра документов, изъятых у ***а К.А, Маркина Д.Н. и в Москомархитектуре;

- вещественные доказательства: распечатка переписки в Интернет-мессенджере "*" между контактным номером по имени "* и ***ом А.С.; распечатка переписки в Интернет-мессенджере "*" между контактным номером по имени "*" и ***ом А.С.; копия расписки от Маркина Д.Н. от 21 июля 2017 года гор. Москва на сумму 750 000 рублей; копия письма Мэру Москвы от ООО "*" от 13 ноября 2017 года; письмо Мэру Москвы от 27 декабря 2017 года; письмо в МОО "*"; письмо Москомархитектуры генеральному директору ООО "*" от 15.01.2018. о нецелесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы; письмо Москомархитектуры генеральному директору ООО "*" от 12.12.2017 года о подготовке материалов к рассмотрению; письмо на имя мэра Москвы от ООО "*" от 13.11.2017 года с приложениями; письмо Москомархитектуры генеральному директору ООО "**" от 14.08.2018 года; письмо ООО "*" в Москомархитектуру от 05.07.2017; копия расписки ***а А.Е, согласно которой *** А.Е. получил денежные средства в сумме 30 300 долларов США для передачи Теплышеву С.В.; копия расписки, согласно которой Теплышев С.В. получил от ***а А.Е. денежные средства в сумме 30 300 долларов США; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Показания потерпевшего ***а К.А, свидетелей ***а А.С, ***а А.Е, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей и потерпевшего при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, переданные ***ым К.М. Маркину Д.Н, фактически не принадлежали ***у К.М, а также доводы о гражданско-правовом характере взаимоотношений между потерпевшим и осужденными являлись предметом исследования суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о их невиновности в совершении инкриминированного им преступления, а также о наличии между ними и ***ым К.М. гражданско-правовых отношений, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. в совершении мошенничества, а также суд обоснованно расценил их, как способ избранной осужденными защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего свидетельствуют такие обстоятельства, как нежелание Маркина Д.Н. заключить договор оказания услуг, в результате чего передача денежных средств оформлена договором беспроцентного займа и распиской, в которой Маркин Д.Н. обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 27.12.2017. При этом Маркин Д.Н. называл фамилии руководителей Москомархитектуры, убеждая потерпевшего в успешном сопровождении строительного проекта. А после вынесения ГЗК решения о нецелесообразности внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.Красносельская, вл. 11А, стр. 1, 2, 3, 6, Маркин Д.Н. скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства потерпевшему не возвращены. Изложенное свидетельствует о наличии у осужденных умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация действий Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденными действий.

Квалифицирующие признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере раскрыты в приговоре суда и не вызывают сомнений в своей правильности у судебной коллегии. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, анализируя квалификацию действий осужденных, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, в которой каждый выполнял отведенную ему роль. Об этом свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, направлены на достижение единого корыстного результата, который, в итоге, ими был достигнут.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Горячеву А.И, Маркину Д.Н. и Теплышеву С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Горячеву А.И. суд обоснованно учел то, что Горячев А.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Маркину Д.Н. суд обоснованно учел то, что Маркин Д.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Теплышеву С.В. суд обоснованно учел то, что Теплышев С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В, судом не установлено.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Горячеву А.И, Маркину Д.Н, Теплышеву С.В. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ к каждому из них, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Горячеву А.И, Маркину Д.Н, Теплышеву С.В. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденных, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденными, которые совершили умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего ***а К.А, при этом судебной коллегией учитывается, что после совершения преступления осужденными не были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не возмещение ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о невозможности исправления Горяева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. без реального отбывания ими лишения свободы, а потому применение к ним условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, с направлением Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным Горячеву А.И, Маркину Д.Н. и Теплышеву С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Горячева А.И, на момент совершения преступления занимавшего должность начальника отдела предпроектной подготовки Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Горячеву А.И. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Горячева А.И, Маркина Д.Н. и Теплышева С.В. под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Горячева *, Маркина *, Теплышева ** изменить.

Исключить из приговора назначение Горячеву А.И, Маркину Д.Н, Теплышеву С.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение на них обязанностей.

Назначить Горячеву * наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Горячева * права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Назначить Маркину * наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Теплышеву * наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горячеву А.И, Маркину Д.Н, Теплышеву С.В. исчислять с 30 октября 2019 года.

Меру пресечения в отношении Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять

Горячева *, Маркина *, Теплышева * под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда в отношении Горячева А.И, Маркина Д.Н, Теплышева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Горячева А.И, адвокатов Рубцова В.Н, Сумарокова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: