Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18987/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы СК РФ Гарцева А.С., обвиняемых Конькова П.А., Гришина Д.В., адвокатов Котковой А.Ю., Сидура Д.В., Бытенского В.О., при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котковой А.Ю., Сидура Д.В., Бытенского В.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым в отношении

Конькова *, Гришина *, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Конькова П.А, Гришина Д.В, их адвокатов Котковой А.Ю, Сидура Д.В, Бытенского В.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Гарцева А.С. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Конькова П.А, Гришина Д.В. и неустановленных лиц.

31 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Коньков П.А. и Гришин Д.В.

01 июня 2019 года Гришину Д.В, а 03 июня 2019 года Конькову П.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2019 года Конькову П.А, 06 июня 2019 года и 11 июня 2019 года Гришину Д.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Конькова П.А. и Гришина Д.В. в установленном законом порядке продлен до 30 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 29 февраля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Конькову П.А. и Гришину Д.В. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, окончить осмотр предметов и документов, истребовать ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Конькову П.А. и Гришину Д.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом занимаемых должностей, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Коньков П.А. и Гришин Д.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 28 октября 2019 года продлил срок содержания под стражей Конькова П.А. и Гришина Д.В. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Сидур Д.В. и Бытенский В.О. в защиту обвиняемого Гришина Д.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что Гришину Д.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и ему инкриминируется совершение преступного деяния в качестве руководителя ОАО "Ивановский бройлер" в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, при этом обстоятельства, указанные в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, обстоятельства, имевшие место на момент заключения Гришина Д.В. под стражу, изменились, поскольку следствие длится полгода, дело наполнено доказательствами, уничтожить или исказить которые никто не может, выполнение запланированных следственных действий не предполагает участия обвиняемого, у Гришина Д.В. имеется жилье в г.Москве, наймодатель которого дал согласие на отбывание им домашнего ареста в этой квартире. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. в защиту обвиняемого Конькова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Следствием не было представлено объективных подтвержденных сведений о совершении Коньковым П.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. У Конькова П.А. имеется российское гражданство, постоянная регистрация в Ивановской области, семья, иные устойчивые социальные связи, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, отмечен благодарностью Президента РФ. Сведений о его реальной возможности проживания за границей не имеется, имущества за границей у него отсутствует. Уголовное дело было возбуждено в 2019 году по событиям 2011 года, Коньков П.А. является пенсионером, не имеет административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Таким образом, доводы следствия о совершении Коньковым П.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются надуманными и не подтвержденными фактическими данными. Судом не принято во внимание, что следственные действия с участием Конькова П.А. не проводились уже 2, 5 месяца, ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждаются неоднократно и по мотивам выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Коньков П.А. имеет тяжелые заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей. Комплексный подход по оказанию ему медицинской помощи не осуществляется, его состояние здоровья в СИЗО ухудшается, что создает опасность для его жизни.

Суд необоснованно отверг доводы защиты об изменении Конькову П.А. меры пресечения на более мягкую с учетом его критического состояния здоровья и наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Конькова П.А. отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Конькова П.А. и Гришина Д.В. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемых под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Конькова П.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия в отношении Конькова П.А. и Гришина Д.В. суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в частности, возраст, семейное положение обвиняемых, наличие у Гришина Д.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемых, а также иные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Коткова А.Ю. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования Конькову П.А. и Гришину Д.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не все соучастники установлены, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемыми, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Коньков П.А. и Гришин Д.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы стороной защиты обвиняемого Гришина Д.В. не опровергают возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутых против Конькова П.А. и Гришина Д.В. обвинениях, поскольку из представленных материалов следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняются Коньков П.А. и Гришин Д.В, а также вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, относимости, допустимости и достоверности доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств следователя на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Порядок задержания Конькова П.А. и Гришина Д.В, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения не нарушен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Конькову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, не усматривает оснований для изменения в отношении Конькова П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в отношении Конькова П.А. не имеется. Постановление суда в отношении Конькова П.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, соответствующего медицинского заключения, как и информации из следственного изолятора по месту содержания под стражей Конькова П.А. о его невозможности по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого Конькова П.А, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе в различных субъектах РФ, проведением трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение с обвиняемым Коньковым П.А. следственных действий не означает, что предварительное расследование не осуществляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому Конькову П.А. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления в отношении Конькова П.А, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Котковой А.Ю, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в отношении обвиняемого Гришина Д.В, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвокатов Сидура Д.В. и Бытенского В.О, он, будучи управляющим директором ОАО "Ивановский бройлер", то есть, являясь членом органа управления коммерческой организации, обвиняется в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1- 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, а поэтому на него распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении Гришина Д.В. применено быть не может.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для изменения Гришину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту найма жилого помещения по адресу** на срок 2 месяца согласно требованиям ст.107 УПК РФ и с установлением предусмотренных законом запретов.

При этом оснований для применения к Конькову П.А. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку инкриминируемая ему преступная деятельность не связана с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией и не связана с предпринимательской деятельностью по смыслу ст.2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гришина Дмитрия Валерьевича, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гришина Д.В. изменить на домашний арест по адресу: г*сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2020 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить в отношении Гришина Д.В. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями, за исключением близких родственников и защитников;

- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Гришина Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Гришина Дмитрия Валерьевича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвокатов Сидура Д.В. и Бытенского В.О. удовлетворить частично.

В остальной части это же постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Конькова Павла Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий