Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18993/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Симарова А.В, Аграровой Е.А.

При помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Воинова А.Е.

осужденного Голутина А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Воинова А.Е, потерпевшей фио.

на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2019 года, которым Голутин А.А, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голутину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания Голутина А.А. и нахождения под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Голутина А.А. в пользу потерпевшей фио... в счет возмещения морального вреда сумма, и процессуальные издержки, связанные с участием представителя в сумме сумма Признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей фио... в части возмещение расходов на погребенье, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения осужденного Голутина А.А. и адвоката Воинова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Воиновым А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей фио, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голутин А.А. был признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в... в отношении потерпевшего фио В ходе ссоры с фио на почве внезапно возникших неприязненных отношений Голутин А.А. с целью причинения смерти фио умышленно нанес фио ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, не менее 27 ударов в шею, лицо, грудь, живот, спину, верхние и нижние конечности, причинив в том числе проникающие колото-резание раны, которые по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть фио наступила от острой кровопотери, обусловленной множественными проникающими колото-резаными ранениями туловища с повреждением внутренних органов через непродолжительное время на месте происшествия дата

В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. " к" ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившихся в том, что Голутин А.А. вызвал бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи фио Кроме того, Голутиным А.А. была написана явка с повинной, он давал признательные показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Защитник просит учесть то, что Голутин А.А полагал, что фио знал, кто накануне подверг Голутина А.А. избиению. Намеревался выяснить у фио за что его избили, между ними возникла ссора на личной почве, в ходе которой Голутин А.А. нанес фио удары ножом. Суд не в полной мере, по мнению защитника, учел смягчающие вину Голутина А.А. обстоятельства, то что ранее он не в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично признал исковые требования, заявленные потерпевшей, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для назначения наказания Голутину А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ. Также защитник ставит вопрос о снижении суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда потерпевшей, поскольку считает ее неоправданно завышенной. Предлагает приговор изменить, снизить с применением ст. 64 УК РФ Голутину А.А. наказание, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей фио. до сумма

Потерпевшая фио. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Голутина А.А. является мягким и несправедливым. Обращает внимание на то, что Голутин А.А. явку с повинной написал уже после его доставления в отдел полиции. После совершения преступления предпринял меры к уничтожению улик. Заранее готовился к убийству, выбрав и приготовив нож, истязал фио перед смертью, нанося множественные ранения ножом. Вместе с тем, никаких данных, подтверждающих, что фио издевался над Голутиным А.А, как о том утверждал осужденный в своих показаниях, не имеется. Потерпевшая указывает, что перенесла глубокое потрясение гибелью сына. У нее появились проблемы со здоровьем, апатия, потеряла смысл жизни. Смерть единственного сына нарушила ее психическое благополучие, нарушила неимущественные права на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в ее жизни. Считает, что Голутин А.А. должен быть максимально строго наказан, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голутина А.А. законным и обоснованным.

Вина Голутина А.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями Голутина А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, признавшего свою вину, пояснившего, что он, Голутин А.А, вызвал фио на встречу. что бы выяснить, кем он, Галутин за три дня до этого был избит, поскольку полагал, что фио это известно, с собой взял нож для самообороны, во время разговора фио стал говорить ему обидные слова, смеялся над ним, поэтому он стал наносить фио удары ножом по различным частям тела, когда фио попросил не убивать его, вызвать в скорую помощь, прекратил наносить удары, вернулся в квартиру, вызвал скорую помощь, вымыл нож, постирал свои джинсы, т.к. на них были следы крови; протоколом осмотра места происшествия и осмотром трупа фио, протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Голутин А.А.; протоколом проверки показаний Голутина А.А. на месте, протоколом осмотра предметов, изъятых по месту жительства Голутина А.А, в том числе, кухонных ножей, джинсов, пары шлепанцев, а также смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне и следов рук из лифтового холла на месте совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на тампоне со смывом вещества бурого цвета, на джинсовых брюках, на паре шлепанец, на четырех ножах, обнаружена кровь человека, биологические следы на правом шлепанце и джинсах, изъятых по месту жительства Голутина А.А. принадлежат фио ; заключением эксперта о том, что причинение ран фио не исключается ножом под N4, изъятым из квартиры Голутина А.А.; протоколом явки Голутина А.А. с повинной, показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Голутин А.А. полностью изобличается в совершенном преступлении.

Преступные действия Голутина А.А. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, который, пришел на встречу с потерпевшим с заранее приготовленным ножом, нанося потерпевшему фио многочисленные удары ножом, в том числе в грудь, живот, спину, т.е. жизненно важные органы, сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти. При этом Голутин А.А. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям самого Голутина А.А. потерпевший никаких агрессивных действий в отношении Голутина А.А. не совершил. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы состояние Голутина А.А. не носило характера аффекта. Также Голутин А.А. признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал.

Относительно доводов жалобы потерпевшей, что со стороны Голутина А.А. имело место истязание потерпевшего во время убийства, нанесение потерпевшему большого числа ранений, то по способу совершения убийства Голутину А.А. не предъявлялось обвинение в его совершении с особой жестокостью, при вынесении приговора суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. В места с тем, характер и степень общественной опасности преступных действий Голутина А.А. учтен судом при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания Голутину А.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п.п. "и, к" явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров. Явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшему имели место, т.к. сообщение Голутина А.А. о совершенном им преступлении было добровольным, на тот момент он не являлся задержанным по подозрению в совершении преступления, а был приглашен для опроса в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы. Оказание иной помощи потерпевшему выразилось в вызове Голутиным А.А. бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что также подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы защитника о якобы имевшем место неправомерном поведении потерпевшего фио в отношении Голутина А.А, послужившем поводом к совершению преступления, не подтверждаются исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для назначения Голутину А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Голутину А.А. наказание по своему размеру не представляется несправедливым. Оснований к смягчению Голутину А.А. наказания или к назначению ему более строго наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей фио. принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потерпевшей фио. нравственных страданий, связанных с убийством единственного сына, степень вины осужденного, его материальное положение. Решение суда в этой части, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в отношении Голутина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воинова А.Е. и потерпевшей фио. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи