Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-19031/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Светозерской Ю.М, при помощниках судей Жиловой Э.В, Кузнецове А.Д. Змазневе В.С, с участием:

прокурора Найпак О.Л, осужденных Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С, адвокатов

Чигарева И.М, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимого Усачева М.В, Горина Е.С, представившего удостоверение N... и ордер, Лобанова С.Н, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимого Юрьева М.И, Наконечного А.П, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимого Черкасова И.П, Андроникова Н.Ю, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимой Садловской И.В, Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Богданова Е.С, Ведерникова В.В, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимого Имерли И.В, Денисова А.Ю, представившего удостоверение N... и ордер в защиту подсудимого Никитина Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горина Е.С, Лобанова С.Н, Наконечного А.П, Андроникова Н.Ю, Мищукова М.Л, Ведерникова В.В, Денисова А.Ю, осужденного Богданова Е.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. в отношении:

Усачева М

.

В

,.., ранее не судимого, осужденного:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО "... ") к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "..") к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богданова Е.С,., ранее судимого 05 июля 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Садловской И.В,.., ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Садловским И.В, 14.10.2013 года рождения, возраста четырнадцати лет.

Меру пресечения Садловской И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Юрьева М.И,., не судимого, Черкасова И.П,., ранее не судимого, Имерли И.В,., ранее не судимого, Никитина Н.С,., ранее не судимого, осужденных каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 18 июня 2019 года.

Мера пресечения Усачеву М.В. в виде домашнего ареста, Юрьеву М.И, Черкасову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взяты Усачев М.В, Юрьев М.И, Черкасов И.П. под стражу в зале суда.

Зачтено Усачеву М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период - с 14 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 17 июня 2019 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время с момента задержания Усачева М.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с 12 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно и с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено осужденным Юрьеву М.И. и Черкасову И.П. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ: Юрьеву М.И. период - с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, Черкасову И.П. период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, а также зачтено Юрьеву М.И. и Черкасову И.П. период с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено осужденным Имерли И.В, Богданову Е.С, Никитину Е.С. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, периоды с 12 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года и с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования АО "... к Усачеву М.В. удовлетворены, взыскано с Усачева М.В. в пользу АО "... "... рублей... копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения адвокатов и осужденных Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. просившей об уточнении приговора только в отношении Усачева М.В. в части зачета в срок наказания периода нахождения его под домашним арестом из расчета один день за один день, и оставлении всех апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г.

Усачев М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, а именно в причинении АО "... " ущерба в размере... рублей... копеек, что является особо крупным размером.

Усачев М.В, Юрьев М.И, Садловская И.В, Черкасов И.П. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а именно пытались похитить денежные средства, принадлежащие С. в размере... рублей, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Усачев М.В, Имерли И.В, Богданов Е.С, Никитин Н.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО "... " в размере... рублей, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с... г. по... г. в г.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Богданов Е.С, Имерли И.В, Садловская И.В. согласились с фактическими обстоятельствами дела, однако оспаривали совершение преступления в составе организованной группы.

Осужденные Юрьев М.И, Никитин Н.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме.

Осужденный Черкасов И.П. вину не признал, утверждал, что преступление не совершал.

Осужденный Усачев М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников В.В. в защиту интересов осужденного Имерли И.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором и просит его изменить, поскольку отсутствуют доказательства наличия организованной группы и причиненный ущерб ООО ".." в размере... млн. рублей является значительным. Просит квалифицировать действия Имерли И.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мищуков М.Л. в защиту интересов осужденного Богданова Е.С. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой", как не нашедший своего подтверждения, учесть все данные о личности Богданова Е.С. и смягчить ему наказание.

Осужденный Богданов Е.С. в апелляционной жалобе

и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Мищукова М.Л, просит дать оценку противоречиям в показаниях осужденного Имерли И.В, показаниям Усачева М.В. при очной ставке, показаниям осужденного Никитина Н.С, поскольку они имеют существенное значение для выводов суда о виновности Богданова Е.С. и для квалификации его действий по ч.5 ст. 33 УК РФ.

Так же просит учесть его незначительную роль в совершении преступления, приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наконечный А.П. в защиту интересов осужденного Черкасова И.П. просит об отмене приговора, поскольку предъявленное Черкасову И.П. обвинение не нашло своего подтверждения. Текст приговора полностью скопирован из обвинительного заключения. Черкасов И.П. не был осведомлен, что судебные приказы являются поддельными. Черкасов И.П. был знаком только с Юрьевым, других участников группы не знал. Судебный приказ на потерпевшую С. изначально не позволял взыскать денежные средства, так как анкетные данные С. были указаны неверно.

Приводя в тексте жалобы подробно показания допрошенных свидетелей, обвиняемых и письменные доказательства, автор жалобы указывает, что надлежаще не установлена сумма ущерба, не проведена бухгалтерская экспертиза.

В приговоре приведены недопустимые доказательства - заключение почерковедческой экспертизы N... (л.д... т., заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N... от... г. в отношении С. (л.д... т...), заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N... от... г. в отношении Черкасова А.П. (л.д... т...), поскольку эксперты не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался следователем без уведомления Черкасова А.П. и его защитника, требования ст. 217 УПК РФ выполнены не надлежаще, необоснованно ограничен следователем был срок ознакомления с материалами уголовного дела, материалы представлены для ознакомления не в полном объеме, следователь оказывал давление на Черкасова А.П, угрожал ему изменить меру пересечения, тем самым нарушено право Черкасова А.П. на защиту.

После поступления уголовного дела в суд, он обнаружил, что дело дополнено новыми материалами, после подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по данному основанию, было необоснованно судом отклонено.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку содержит неправильное указание на ход судебного разбирательства и действия судьи, неверное и неполное изложение показаний допрошенных лиц, в протоколе отражены не все вопросы участников процесса. Участникам процесса не были разъяснены права, не разрешены все заявленные сторонами ходатайства, письменные материалы дела исследованы поверхностно. Протокол изготовлен не своевременно.

Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горин Е.С. в защиту интересов осужденного Юрьева М.И. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, просит изменить приговор, учесть полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все смягчающие обстоятельства, наличие иждивенцев, положительные данные о личности Юрьева М.П, отсутствие судимостей, наличие места работы, его семейные обстоятельства, отсутствие ущерба от его действий при совершении неоконченного преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит назначить Юрьеву М.И. минимальное, условное наказание. Юрьева М.И. из-под стражи освободить в зале суда.

Адвокат Лобанов С.Н. в интересах осужденного Юрьева М.И. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Горина Е.С, кроме того указывает на необходимость отмены приговора в связи с неправильным указанием номера уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов А.Ю. в защиту интересов осужденного Никитина Н.С. просит изменить приговор, как несправедливый, чрезмерно суровый. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание Никитиным Н.С. вины, его раскаяние, ходатайство об особом порядке судопроизводства, совершение неоконченного преступления, данные о личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места работы и места регистрации.

Автор жалобы просит снизить Никитину Н.С. наказание до минимально возможного и освободить его из-под стражи в зале суда.

Адвокат Андронников Н.Б. в интересах осужденной Садловской И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку суд неверно квалифицировал действия Садловской И.В, как совершенные в составе "организованной группы". Данная квалификация не нашла своего подтверждения, признаки организованной группы, указанные в ч.3 ст. 35 УК РФ, отсутствуют и судом не были установлены. Осужденные не были ранее знакомы друг с другом, никогда не объединялись в группу, не были осведомлены о действиях друг друга, преступления были соверены в короткий промежуток времени. Садловская И.В. был знакома и общалась только с Юрьевым М.И, их взаимоотношения строились по схеме "работник-работодатель". Роль Садловской И.В. была минимальной, не представляющей общественной опасности, ей не было известно о фальсификации судебных приказов, ущерб от ее действий не наступил.

Суд не учел в полной мере данные о личности Садловской И.В, ее семейное и материальное положение, наличие малолетних детей и мужа-инвалида, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Клевцова Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий всех осужденных, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении всех осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями Усачева М.В, данными на предварительном следствии (т....).

Показаниями представителя потерпевшего ОАО "... " Ш. об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Общества по исполнительному листу Арбитражного суда в сумме... рублей... копеек;

Заявлением АО "... " о хищении денежных средств в размере... рублей... копеек (т.. л.д..);

Показаниями свидетелей М, И, О, ИВ, сотрудников Арбитражного суда г. Москвы, о том, каким способом незаконно были внесены изменения в судебные приказы через компьютерные программы и в последующем подложные документы предъявлены к взысканию с юридических и физических лиц;

Свидетельскими показаниями Д, которая помогла в регистрации ООО ".." для Усачева М.В.;

Показаниями потерпевшей С. о том, что с ее счета в ПАО "Сбербанк" неизвестные ей лица пытались списать денежные средства в сумме... рублей;

Заявлением С. о совершении в отношении нее преступления (т.... л.д...);

Показаниями представителя потерпевшего ООО "... " М. о том, что с расчетного счета организации пытались списать сумму в размере... рублей по подложному судебному приказу, якобы выданному Арбитражным судом г. Москвы, в пользу Никитина Н.С.;

Аналогичным заявлением представителя потерпевшего ООО "... " Малахова А.Н. о совершении преступления (т..л.д...).

Так же вина осужденных подтверждается вещественными доказательствами, заключением экспертов

(т.... л.д...)и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в тексте приговора.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Почерковедческая экспертиза проведен а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, заключен ие экспертов является научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперт а и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключени и эксперт а не усматривается. Доводы адвоката Наконечного А.П. о недопустимости данного заключения эксперта являются голословными и бездоказательными.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Черкасова И.П. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Черкасова И.П. судом обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката Наконечного А.П. доводы о невиновности Черксова И.П, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Имерли И.В, Никитина Н.С, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми доказательства виновности осужденных и полностью согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С, Черкасова И.П, данные в ходе судебного следствия, так же получили надлежащую оценку в приговоре и были взяты за основу судом первой инстанции лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем указания осужденного Богданова Е.С. о наличии противоречий в показаниях Имерли И.В. и Усачева М.В, которые не получили оценку суда, являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Усачева М.В. в совершении мошенничества и двух эпизодов покушения на мошенничество, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. в покушении на мошенничество основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного Черкасова И.П. Признаки "флеш-приговора", как на это указывает в жалобе адвокат Наконечный А.П, отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества по всем трем эпизодам " в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, размер ущерба подтвержден документально, сумма по каждому эпизоду превышает... рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения. Доводы адвоката Наконечного А.П. о неверном установлении суммы ущерба противоречат материалам уголовного дела и выводам суда.

Действия Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений, они самостоятельно разработали схему преступления, пытались обманным путем похитить денежные средства у потерпевших через подложный судебный приказ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку квалифицирующий признак совершения данных преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Наличие указанных признаков организованной группы при совершении покушений на мошенничество, не было установлено при рассмотрении данного уголовного дела ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что преступные роли соучастников Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. при покушениях на мошенничество были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. по эпизодам покушения на мошенничество в отношении потерпевших С. и ООО "... " квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", в виду совершения ими мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", который нашел свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.

Действия Усачева М.В, Юрьева М.И, Садловской И.В, Черкасова И.П. по преступлению в отношении С. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совместно с неустановленным соучастником и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Усачева М.В, Имерли И.В, Богданова Е.С, Никитина Н.С. по преступлению в отношении ООО "... " судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сгвоору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденным Усачевым М.В. оконченного мошенничества в отношении ОАО ".." в составе организованной группы с неустановленными лицами является правильным, нашедшим свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия Усачева М.В. по факту хищения денежных средств АО "... " суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совместно с неустановленными соучастниками совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам адвоката Наконечного А.П. в приговоре суда указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ссылка данного адвоката о нарушении прав осужденного Черкасова И.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, при направлении уголовного дела в суд, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Богданова Е.С. на ч.5 ст. 33 УК РФ, оправдания осужденного Черкасова И.П. или возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом в апелляционных жалобах просят осужденный Богданов Е.С. и адвокат Наконечный А.П. в интересах осужденного Черкасова И.П, судебная коллегия не находит.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Доводы адвоката Наконечного А.П. об обратном, являются голословными. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе адвоката Наконечного А.П, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Наказание Усачеву М.В, Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Садловской И.В, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. 6, 7, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел данные о личности виновных, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. в условиях реального лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Гражданский иск ОАО ".." и вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. Осужденному Усачеву М.В. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом были разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении реального наказания осужденным Усачеву М.В, Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С. и не усматривает оснований для изменения категории преступлений в отношении всех осужденных. Ходатайство адвоката Горина Е.С. об изменении меры пресечения в отношении Юрьева М.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о применении к осужденной Садловской И.В. положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части и назначения Садловской И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат Андронников Н.Б, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения всем осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Богданова Е.С. и адвокатов Ведерникова В.В, Мищукова М.Л, Горина Е.С, Лобанова С.Н, Денисова А.Ю. о несправедливости приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наказание подлежит смягчению в связи с внесенными в приговор изменениями в части квалификации действий всех осужденных.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Усачева М.В, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Ходатайство осужденного Усачева М.В. в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Неверное указание во вводной части приговора номера уголовного дела не влечет за собой незаконность состоявшегося судебного решения, как на это необоснованно указывает адвокат Лобанов С.Н. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. в отношении

Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Имерли И.В, Никитина Н.С, Богданова Е.С. изменить:

по эпизоду в отношении потерпевшей С. исключить из осуждения Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "... " исключить из осуждения Усачева М.В, Богданова Е.С, Имерли И.В, Никитина Н.С. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, считать их совершившими данные преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Садловской И.В, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С, каждому, наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Имерли И.В. и Никитину Е.С. наказание, считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Имерли И.В. и Никитина Е.С, отменить.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Имерли И.В. и Никитина Е.С. из-под стражи освободить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Садловской И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Садловским И.В, 14.10.2013 года рождения, возраста четырнадцати лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Богданову Е.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "... ") Усачеву М.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Усачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному Усачеву М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Срок наказания осужденным Усачеву М.В, Юрьеву М.И, Черкасову И.П, Богданову Е.С, Имерли И.В, Никитину Н.С. исчислять с 21 ноября 2019 года. В остальной части этот же приговор в отношении Усачева М.В, Юрьева М.И, Черкасова И.П, Садловской И.В, Имерли И.В, Никитина Н.С, Богданова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова Е.С. и адвокатов Ведерникова В.В, Мищукова М.Л, Андронникова Н.Б.

- удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Горина Е.С, Лобанова С.Н, Денисова А.Ю, Наконечного А.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи