Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-19042/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, занимающего должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, мкрн. Ковровый, д.26 кв.10, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего детей паспортные данные и паспортные данные, занимающего должность заместителя генерального директора по внешним связям наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные... УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего детей паспортные данные и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по Черемушкинскому адрес комитета при прокуратуре РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа генерального директора наименование организации фио

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:

- дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, по факту похищения фио

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений фио

- дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства адвоката фио, - дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- дата в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ.

- дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 45 месяцев, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио, фио, задержаны дата, фио, фио и фио задержаны дата

Органом предварительного следствия фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании постановлений Басманного районного суда адрес в отношении фио, фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: фио, фио - на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио, фио и фио - на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит судебное решение подлежащим отмене, полагая, что суд не проанализировал возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, а также фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, с учетом которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может продолжить преступную деятельность. По мнению защитника, изложенные судом обстоятельства, обуславливающие необходимость изоляции от общества, носят голословный характер и не учитывают фактических обстоятельств дела. Утверждает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть якобы совершенного фио преступления. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", полагает, что представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому деянию и, следовательно, проверить обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению не представляется возможным. По мнению автора жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, как и обжалуемое решение суда, не содержит сведений, реально подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, имеет на иждивении детей, официально трудоустроен. Основываясь на доводах жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что выводы суда в обжалуемом постановлении не основаны на представленных в суд материалах дела, указывает, что обосновывая причастность фио к инкриминируемому преступлению, суд сослался на показания свидетелей фио, фио, обвиняемого фио Между тем, показания свидетеля фио и обвиняемого фио, содержащиеся в протоколах их допросов, противоречат показаниям, изложенным в ходе очных ставок. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что основными заинтересованными лицами в хищении имущества наименование организации были фио и его деловой партнер Авербух. При этом фио высказывал намерение об устранении фио как препятствие в реализации их планов. По мнению автора жалобы, показания фио объясняют позицию фио, который пытается переложить ответственность с себя на других лиц, в том числе фио Считает, что к показаниям свидетеля фио также следует относиться критически, так как у него имеются основания оговаривать фио из личной неприязни. фио был привлечен к уголовной ответственности за хищение акций универмага Москва, собственником которого было юридическое лицо и одним из акционеров являлся фио По данному делу последний был представителем потерпевшего и давал показания в отношении фио и в результате тот был осужден. Что касается эпизода, связанного с убийством фио, то суду не представлено ни одного доказательства. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио может совершить какие-либо действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, мотивированы только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что уголовное дело, по которому фио предъявлено обвинение, является результатом соединения нескольких дел, возбужденных более 15 лет назад, и если бы фио был причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют, у него было достаточно времени скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, как полагает автор жалобы, суд не в полной мере оценил личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу, место жительства и гражданство Российской Федерации, на его иждивении шестеро детей, сам фио страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию на сердце. Супруга обвиняемого перенесла инсульт, ей проведена операция на головном мозге, требуется постоянный уход. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд проигнорировал мотивированное ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, не учел сведения о личности обвиняемого, имеющиеся у него заболевания, отсутствие лечения в условиях следственного изолятора. Кроме того, автор жалобы полагает, что следствием не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд делает акцент на тяжести совершенного фио преступления, в то время, как согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", кроме тяжести преступления также должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Оставлены судом без внимания, как указывает защитник, и пояснения фио об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом уничтожать доказательства, угрожать свидетелям или заниматься преступной деятельностью. Исходя из приведенных в жалобе доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что представленные суду материалы не позволяют достоверно установить сроки предварительного следствия по каждому из соединенных уголовных дел. При таких обстоятельствах автор жалобы приходит к выводу о невозможности проведения указанных следователем следственных действий и отсутствии обоснования необходимости продления меры пресечения в отношении фио Кроме того, следователем не указано, какие именно следственные действия планируется провести по уголовному делу, что лишает суд оценить в дальнейшем эффективность организации следствия. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ определено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио, фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления, учел объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, тяжесть и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности каждого из обвиняемых, включая семейное положение, состояние здоровья, а также принял во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не утратили своего значения.

Проанализировав обосновывающие ходатайство органа следствия материалы, которые содержат фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности у фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, справедливо указав об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, изложив при этом соответствующие аргументы в обжалуемом постановлении.

Утверждение авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов, продление срока содержания фио, фио, фио, фио, фио под стражей связано с особой сложностью расследуемого уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, с установлением фактических обстоятельств событий, ряд из которых имел место в дата, количеством лиц привлеченных к уголовной ответственности, иных участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката фио в представленных суду материалах дела содержатся процессуальные документы, отражающие сведения о сроках предварительного следствия, в том числе и по соединенным уголовным делам, включая постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката фио относительно показаний свидетелей фио, фио, обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио, фио заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемым преступления, сведения о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения избранной в отношении фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Судом в полной мере были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио