Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19050/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хальченко В.А., предоставившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Шиапова Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года об оставления без удовлетворения жалобы адвоката Хальченко В.А., действующего в интересах Шиапова Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения адвоката Хальченко В.А. и заинтересованного лица Шиапова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, при этом просившей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хальченко В.А, действуя в защиту Шиапова Д.Р, обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия оперуполномоченного 19 отдела 6 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве и старшего следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Шиаповым Д.Р.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года данная жалоба заявителя - адвоката Хальченко В.А. в интересах обвиняемого Шиапова Д.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хальченко В.А, действующий в защиту Шиапова Д.Р, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая подробно в жалобе действия должностных лиц при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указывает об их незаконности. Считает, что судом не дана оценка приведенным им доводам о незаконности участия оперуполномоченного Шведова Я.Д. при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, допущенного к данному следственному действию следователем Демкиным Р.Н, которым впоследствии вынесено постановление об установлении ограничения срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что судом рассмотрена жалоба с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Хальченко В.А, действующего в защиту Шиапова Д.Р, не выполнено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что действия должностных лиц органа предварительного следствия при выполнении по уголовному делу требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не нарушают конституционные права обвиняемого, не ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, доводы адвоката Хальченко В.А. о незаконности действий оперуполномоченного 19 отдел 6 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве и старшего следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Шиаповым Д.Р. не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем адвокатом Хальченко В.А. в защиту Шиапова Д.Р, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хальченко В.А, действующего в защиту Шиапова Д.Р, на действия оперуполномоченного 19 отдела 6 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве и старшего следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Шиаповым Д.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. оставить без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина