Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19056/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

фио, заявителей

Павлова А.В. и адвоката Аванесова В.Г, представившего удостоверение N16678 и ордер N4043 от 7 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора СЗАО города Москвы Михеева С.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым частично удовлетворены жалобы заявителей Павлова А.В. и адвоката Аванесова В.Г, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления прокурора фио, заявителей Павлова А.В, адвоката Аванесова В.Г, суд

установил:

Заявитель Павлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о розыске обвиняемого от дата, вынесенное следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве Томских Д.С.

Заявитель Аванесов В.Г, действуя в интересах Павлова А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) заочное предъявление обвинения дата Павлову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также заочное избрание Павлову А.В. дата меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата указанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года жалобы заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве Томских Д.С. при предъявлении дата обвинения Павлову А.В, а также постановление об объявлении Павлова А.В. в розыск от дата, вынесенное следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Д.С. Судом принято решение обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора СЗАО города Москвы Михеев С.С, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечая, что проверка по жалобам проведена судом поверхностно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного постановления. Ссылаясь на пояснения следователя Томских Д.С. в судебном заседании, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что дата Павлов А.В. был уведомлен о необходимости явки дата к следователю для проведения следственных действий. Явившись в указанный день Павлов А.В. и его защитник - адвокат Аванесов В.Г. после того, как им было предложено ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого покинули помещение СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве и в дальнейшем Павлов А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Следователем предпринимались меры по установлению местонахождения Павлова А.В. Сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве давались поручения об установлении местонахождения Павлова А.В, однако по месту жительства Павлов А.В. установлен не был. В связи с неявкой Павлова А.В. и его защитников к следователю Павлову А.В. дата было заочно предъявлено обвинение. дата в связи с неустановлением места нахождения Павлова А.В. последний был объявлен в розыск. Полагает, что при данных обстоятельствах следователем последовательно, законно и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по уголовному делу выполнялись следственные и процессуальные действия. Просит постановление суда отменить, жалобы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала.

Заявители Павлов А.В. и адвокат Аванесов В.Г. возражали против доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления по доводам представления и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей и установив, что органом предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Павлову А.В. обвинения и объявлении его в розыск, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований жалобы, учитывая, что допущенные нарушения ограничивают конституционные права Павлова А.В, в том числе право на защиту.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы для проверки обстоятельств, на которые ссылались заявители, выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения представления по приведенным доводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по жалобам заявителей Павлова А.В. и адвоката Аванесова В.Г, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова