Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19058/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя адвоката Бунина О.Ю. в защиту интересов Вихрова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бунина О.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Бунина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Вихрова В.А

Выслушав мнение заявителя и представителя адвоката Бунина О.Ю, прокурора Погодину С.О. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бунин О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Вихрова В.А, об обязании устранения допущенных нарушений.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающих полномочия адвоката на подачу жалобы,, кроме того, приложенная к жалобе копия ордера адвоката не подтверждает его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу.

В

апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для ее рассмотрения, а необходимость удостоверения полномочий адвоката для обжалования каждого процессуального действия по уголовному делу закон не требует.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, принял преждевременное решение о возврате жалобы, имея при этом возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица копии процессуальных документов по указанному уголовному делу, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, в том числе, не учел того обстоятельства, что подлинник ордера адвоката Бунина О.Ю, подтверждающего его полномочия на защиту Вихрова В.А, находится в материалах уголовного дела, в чем суд также может убедиться самостоятельно. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обязанность предоставления защитником отдельного ордера для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не требуется.

Наличие иных требований, указанных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не отраженных судом в обжалуемом постановлении, не является основанием для возврата жалобы и не препятствует их рассмотрению в судебном заседании совместно с вышеуказанными требованиями, в том числе с возможным, в случае необходимости, прекращением в данной части производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Бунина О.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Вихрова В.А, отменить.

Мматериал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить

Председательствующий: Н.А. Кузнецова