Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19068/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новрузова К.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Новрузову *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Налимова В.В. и обвиняемого Новрузова К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение изменить, уточнив срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ***** возбуждено 10 мая 2019 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2019 года Новрузов К.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

В этот же день Новрузрову К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего последний допрошен в качестве обвиняемого, с обвинением не согласился, от дачи показаний отказался.

18 мая 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Новрузова К.Х. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, то есть по 09 июля 2019 г ода.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Срок содержания под стражей обвиняемого Новрузова К.Н. продлен 4 сентября 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы до 5 месяцев 23 суток, то есть до 9 ноября 2019 года. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Новрузову К.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 9 января 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Новрузова К.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Новрузову К.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене в связи с отсутствием оснований для выводов о том, что Новрузов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует осуществлению правосудия. Указывает на допущенные судом в постановлении ошибки в содержании текста. Отмечает, что предъявленное обвинение следствием не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, наличие у него места жительства в г. Москве, в собственности его матери комнаты в г. Москве, работы и устойчивых социальных связей, что судом не учтено. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения его под стражу изменить на домашний арест по месту его проживания по адресу: ****.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новрузова К.Н. до 7 месяцев 23 суток, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Новрузова К.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Новрузова К.Н.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Новрузову К.Н. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Новрузова К.Н, но и другого обвиняемого.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Новрузову К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Новрузова К.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Новрузова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Новрузов К.Н, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Новрузов К.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации в Московском регионе, зарегистрирован в районе, находящемся на отдаленном расстоянии от места производства следственных действий, в связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Новрузов К.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие факт регистрации права собственности Н*й Г.Д. на комнату в г. Москве в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Новрузова К.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Новрузов К.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новрузова К.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Новрузову К.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новрузова К.Н.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, а также на отсутствие обжалования решений о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока содержания под стражей обвиняемого, неверное указание падежа фамилии имени и отчества обвиняемого в резолютивной части постановления не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 января 2020 года.

Однако суд первой инстанции в нарушение основополагающего принципа состязательности и положений ст. 109 УПК РФ вышел за пределы запрошенного следователем срока, установив его до 10 января 2020 года, допустив нарушения при его исчислении.

Срок в 07 месяцев 23 суток со дня задержания Новрузова К.Н, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает 8 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мера пресечения в отношении Новрузова К.Н. в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 9 января 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда об обоснованности продления Новрузову К.Н. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении

Новрузову **** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что данная мера пресечения продлена ему на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 9 января 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий