Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19078/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., подсудимого Десяка С.В. и его защитника - адвоката Богдановой Т.П., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Денисенко П.Д. и его защитника - адвоката Шиканова А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдановой Т.П. и Шиканова А.Е. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 января 2020 года в отношении

Денисенко П.Д, ***

Десяка С.В, ***.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых Десяка С.В. и Денисенко П.Д, адвокатов Шиканова А.Е. и Богдановой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Старостиной Е.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы с 26 июля 2018 года находится уголовное дело в отношении Денисенко П.Д, Десяка С.В, Гришина Е.С, Гатаулина Р.Р, Кучмина В.Н, Жильцова Д.М, Рузаева В.Н, Асенова И.О, Ушмаева В.В, Бранашко В.В, Мищенко А.В, Набиева В.В, Далинчуна О.П, Лелина А.И, Воськовского А.В, Шемаэл Л.Н.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года срок содержания Десяка С.В. и Денисенко П.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ установлен до 10 октября 2018 года, впоследствии постановлениями Савеловского районного суда г.Москвы неоднократно продлевался срок содержания подсудимых Денисенко П.Д. и Десяка С.В. под стражей, в том числе, до 10 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года срок содержания под стражей Денисенко П.Д. и Десяка С.В. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.П, действуя в защиту подсудимого Десяка С.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывая в жалобе на постановления суда о продлении Десяка С.В. срока содержания под стражей, и анализируя положения ст. 110, 97 и 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 28 января 204 года, нормы международного права, в том числе, решения ЕСПЧ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного Суда РФ, считает, что судом вышеназванные нормы нарушены. Ссылается на то, что государственным обвинителем не сообщены доводы, обосновывающие его ходатайство, и не представлены документы, подтверждающие его доводы. Защитник делает в жалобе вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Десяка С.В. каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечает, что Десяк С.В. ранее не судим, не скрывался от суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в ближайшем Подмосковье. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя не подлежало удовлетворению в связи с применением положений п.1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат Богданова Т.П. просит постановление суда отменить и изменить Десяку С.В. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е, действующий в защиту Денисенко П.Д, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что государственным обвинителем не сообщены доводы, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, являются формальными, приведены без учета данных о личности его подзащитного. Автор жалобы считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, а основания, приведенные судом в постановлении для продления срока содержания под стражей, необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводам защиты о возможности применения иной меры пресечения должной оценки судом не дано, несмотря на наличие у Денисенко П.Д. квартиры в Московской области. Считает, что суд, в нарушении ст. 99 УПК РФ, не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии у Денисенко П.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, формально подошел к представленным защитой медицинским документам о состоянии здоровья подсудимого и данным о личности Денисенко П.Д, который не намерен скрываться от следствия и суда. Адвокат Шиканов А.Е. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 04 сентября 2019 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Денисенко П.Д. и Десяку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Денисенко П.Д. и Десяка С.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимых, установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Денисенко П.Д. и Десяка С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой Т.П. о незаконности объявления подсудимого Десяка С.В. в розыск, опровергаются представленными в суд материалами.

Документов, свидетельствующих о том, что Денисенко П.Д. и Десяка С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб защитников о волоките, о необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, о несогласии с установленным судом сроком содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание количество участников уголовного судопроизводства, необходимость допроса большого количества потерпевших и свидетелей, исследования значительного объема доказательств по делу.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Денисенко П.Д. и Десяка С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Денисенко П.Д. и Десяку С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым подсудимым Денисенко П.Д. и Десяку С.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богдановой Т.П. и Шиканова А.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина