Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19093/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей про поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Онищенко Р.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Янина С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника Онищенко Р.В. и обвиняемого Янина С.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

ЯнинуС.С, ***, - продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 25 октября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Онищенко Р.В. и обвиняемого Янина С.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 31 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым 26 января 2019 года соединено уголовное дело N ***, возбужденное 26 декабря 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенному делу присвоен номер N ***.

25 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФзадержан Янин С.С, которому 26 января 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в тот же день Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Янина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 24 февраля 2019 года, измененная постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы 22 февраля 2019 года на домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, до 25 октября 2019 года.

Срок содержания Янина С.С. под домашним арестом также неоднократно продлен, а именно, постановлением суда от 22 августа 2019 годана 1 месяц 00 суток, а всего до8 месяцев 00 суток, то есть, до 25 сентября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением суда, Янину С.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, т.е, до 25 октября 2019 года, оставлены в силе ранее установленные запреты и ограничения в порядке ст. 107 УПК РФ.

Адвокат Онищенко Р.И. и обвиняемый Яниным С.С. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, при том, что в отношении Янина С.С. отпала необходимость сохранения данной меры пресечения. Не учтено, что Янин С.С. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, сотрудничает со следствием, намерений скрываться от следствия не намерен, возместил причиненный ущерб потерпевшим. Тяжесть преступления, в совершении которого Янин С.С. обвиняется, не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Судом не приняты во внимание данные о личности Янина С.С, который не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а также является студентом Российской академии адвокатуры и нотариата, получает второе высшее образование. Кроме того, в жалобе утверждается, что по делу допущена волокита. Приводят доводы о неверной квалификации действий Янина С.С. в отношении потерпевшего Баринова А.А.по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 250 тысяч рублей. Ссылка суда и следствия лишь на тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку потерпевшим ущерб возмещен, Янин не скрывался и не пытается скрыться от следствия, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просят постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать Янину С.С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Янину С.С. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Янину С.С. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Янину С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Янина С.С. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Янина С.С, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Янина С.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Янина С.С. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Янину С.С. обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемыхЯнину С.С. деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Янин С.С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения изобличающих обвиняемого показаний.

Причастность Янина С.С. к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Янина С.С, в том числе, о несогласии с квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Янина С.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Янина С.С. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Янин С.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Янину С.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кузнецова