Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-19113/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, участок 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки следствия и содержания под стражей фио неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлён на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио

указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что фио фактически проживает в Московском регионе, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно не счел возможным изменить фио меру пресечения на домашний арест. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, По делу дата выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению. Соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Необходимость продления обвиняемому фио срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо было провести большое количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, достаточным для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности изменения фиоА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учётом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, фио, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, а также получения им необходимого лечения в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий