Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-19115/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Тараненко К.В. и его защитника - адвоката Фертовой В.Ю, представившей удостоверение N **г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Тараненко К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

ТАРАНЕНКО К.В, ранее не судимого, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Тараненко К.В, защитника - адвоката Фертовой В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении Тараненко К.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

06 марта 2019 года Тараненко К.В. задержан по ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему 07 марта 2019 года предъявлено обвине ние по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

07 марта 2019 года в отношении Тараненко К.В. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 августа 2019 года Тараненко К.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 06 октября 2019 года.

30 августа 2019 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ

поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

05 сентября 2019 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство прокурора, срок содержания под стражей Тараненко К.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тараненко К.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующее. Постановление суда вынесено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, без учета всех обстоятельств дела и его личности. Потерпевшая К. А.В. присутствовала на всех судебных заседаниях, возражала о применении к нему заключения под стражу, указывала на неправильную квалификацию его действий, которую дал орган следствия, считает недоказанным его обвинение. К. не была уведомлена о судебном заседании об избрании меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу 07.03.2019г. Обращает внимание, что он работает, имеет постоянное место жительства в Москве, и постоянную регистрацию на территории **; в течение многих лет работает на одном предприятии, характеризуется положительно; является учредителем ООО "**", которое занимается ** ; имеет ** детей, бывшие жены характеризуют его как хорошего человека и прекрасного отца; имеет постоянный доход, и является социализированной личностью; проходил службу в ВС РФ, в процессе службы получал звания и поощрения от командования, зарекомендовал себя только с положительной стороны; оказывает материальную поддержку своей сестре Т. О.В. и её малолетним детям; потерпевшая К. А.В. примирилась с ним, не имеет к нему претензий, не считает его действия по отношению к ней преступлением, Просит постановление суда отменить, применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тараненко К.В.

Учитывая, что после выполнения требований ст. 222 УПК РФ, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого, ранее установленный судом, недостаточен для направления уголовного дела в суд и для принятия в соответствии со ст. 227 УПК РФ решения судом при поступлении уголовного дела, срок содержания под стражей, как правильно указал суд первой инстанции подлежит продлению на 1 месяц, который в данном случае состоит из 30 суток.

Тараненко К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что в отношении Тараненко К.В. на основании судебного решения, при наличии предусмотренных законом оснований и обстоятельств, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, характера вмененного деяния, данных о его личности.

Законность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законность последующего ее продления проверена судом и подтверждается вступившими в законную силу и исполняемыми судебными решениями.

При этом, представленные материалы содержат данные, в том числе предусмотренные ст. 91 УПК РФ, достаточные для вывода о наличии обоснованного подозрения в том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое деяния, в связи с чем ему предъявлено соответствующее обвинение и дело передано прокурору.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости содержания Тараненко К.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы защиты, основаниями для заключения Тараненко К.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве прокурора и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Тараненко К.В. на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении Тараненко К.В, отсутствие судимости, наличие на иждивении ** детей ** годов рождений, положительные характеристики, сведения о трудоустройстве, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тараненко К.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Тараненко К.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Тараненко К.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Тараненко К.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Тараненко К.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ТАРАНЕНКО К.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков