Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19138/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при секретаре судебного заседания

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Рябкова А.Г, адвоката

Егоровой Е.В, представившей удостоверение N8343 и ордер N0058 от 6 октября 2019 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рябкова А.Г. об отмене условного осуждения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рябкова А.Г. и адвоката Егоровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, вступившем в законную силу 14 февраля 2018 года, Рябков осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены обязанности не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянные места жительства и работы без уведомления этого органа.

Рябков обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, которое постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рябков А.Г, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на нарушение процедуры судопроизводства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи не соответствует.

Так, согласно положениям ст. 295, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, применимым и к порядку рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, по окончании рассмотрения дела председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения, о чем, а также о времени его оглашения объявляется участникам процесса; после подписания судебного решения суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает вынесенное судебное решение.

Протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства Рябкова (л.д. 85-87) содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения постановления и об оглашении вынесенного постановления.

Вместе с тем, согласно жалобе Рябкова, 17 сентября 2019 года постановление председательствующим оглашено не было, а копию судебного решения он получил лишь спустя несколько дней, что подтверждается заявлением Рябкова от 23 сентября 2019 года, расписками участников процесса о получении копии постановления по данному делу 24 сентября 2019 года и направлением копии постановления в адрес УИИ 25 сентября этого же года.

Данные заявления осужденного расценены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, УПК РФ с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел. При этом протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по данному делу оказался лишен возможности проверить объективность фиксации в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и доводы жалобы осужденного, поскольку приобщенная аудиозапись судебного заседания неразличима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Рябкова судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть судебного решения как акта правосудия, и которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при апелляционном рассмотрении дела данный материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и оценить остальные доводы осужденного по существу заявленного ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по ходатайству Рябкова А.Г. об отмене условного осуждения отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья