Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19155/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., осужденного Куликова М.В., защитника - адвоката Колпакова А.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.К.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым отказано в ходатайстве защитника - адвоката Колпакова А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Куликова М.В, "данные изъяты" г.р, ур. "данные изъяты", гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Куликова М.В. и защитника - адвоката Колпакова А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту осужденного Куликова М.В. адвокат Колпаков А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Куликова М.В. от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2017 г. с зачетом времени его задержания и предварительного содержания под домашним арестом с "данные изъяты" г.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Куликова М.В. и Яковлева В.И. солидарно взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 г.

Куликов М.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, с 05 апреля 2018 г. зачислен в отряд хозяйственного обслуживания для дальнейшего отбывания наказания.

Окончание срока отбывания наказания 06 февраля 2020 г.

01 августа 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Куликова М.В. об условно-досрочном его освобождении отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, защитник - адвокат Колпаков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что суд, прияв во внимание, что Куликов отбыл более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, имеет поощрения, а также имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, между тем указал в своем постановлении, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется, приняв также и то обстоятельство, что материальный ущерб Куликовым не возмещен; данные выводы суда защитник считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Куликов в настоящее время находится в условиях изоляции, при этом работает, на его заработную плату, являющуюся в данный момент единственным источником дохода, обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска, а в случае нахождения на свободе, он гарантировано сможет трудоустроиться на прежнее место работы; также защитник обращает внимание, что сложившаяся судебная практика не во всех случаях напрямую связывает условно-досрочное освобождение с полным возмещением ущерба потерпевшему, поскольку вред может быть возмещен и в незначительном размере в силу объективных причин, что имеет место в данном случае; также автор жалобы считает, что суд не учел солидарную ответственность Куликова по иску, возмещение потерпевшему более половины от суммы, а также активную роль его соучастника Яковлева В.И, который условно-досрочно освобожден тем же судом еще в январе 2019 г.

Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения его ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Куликовым назначенного судом наказания, в том числе вопрос о возмещении причиненного потерпевшему вреда от преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Куликова, указав мотивы принятого решения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред причиненный преступлением, определенным решением суда.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Куликов возместил причиненный вред и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Куликов, хотя и отбыл более половины назначенного судом срока наказания и положительно характеризуется по месту его отбывания, он имеет солидарную задолженность по гражданскому иску потерпевшего, которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который был частично возмещен другим осужденным по этому же делу, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Куликова.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Куликов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Куликова от отбывания наказания - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куликова М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий