Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Казакевича К.М, представившего удостоверение N***. и ордер N ***, в интересах обвиняемого Солонина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакевича К.М. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

СОЛОНИНА М.В, *** года рождения, уроженца ****, гражданина ***, в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2019 года, с запретами и ограничениями, указанными в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката Казакевича К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Северное

Медведково г.Москвы в отношении Солонина М.В. возбуждено уголовное

дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 мая 2019 года Солонин М.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК

РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 мая 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отно шении Солонина М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 06 ноября 2019 года.

05 сентября 2019 года срок домашнего ареста Солонина М.В. продлен Бабушкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакевич К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Солонину М.В. уже дважды избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом он ни разу не предпринимал никаких попыток скрыться от предварительного следствия и суда, а также заниматься противоправными действиями либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела видно, что Солонин М.В. ***. Солонин М.В. не подлежит ни содержанию под стражей в порядке меры пресечения, ни отбыванию наказания в виде лишения свободы, если таковое ему будет назначено. По состоянию здоровья Солонин М.В. не может принимать участие в следственных действиях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Солонина М.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Солонина М.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Солонина М.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Солонин М.В, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Солонина М.В. во вмененном преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришел к выводу, что Солонин М.В, находясь без ограничения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься противоправными действиями, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить к нему иную меру пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах сведения о том, что обвиняемый *** - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Солонина М.В. под домашним арестом, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении Солонина М.В. мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Солонина М.В, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в отсутствие обвиняемого Солонина М.В, исходя из положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Солонина М.В. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении СОЛОНИНА М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков