Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19170/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Ахмедова Д.М. ..., защитников - адвокатов Козлова Г.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата; Агаева З.Ю. ..., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... ; Бацоева З.К., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ..., переводчика Назаренко Т.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозова Е.В. в защиту обвиняемого Нго В.Т., Козлова Г.Г. - в защиту обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. и адвоката Сабировой И.Р. в защиту обвиняемого Ахмедова Д.М., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Нгуен Т.Х.Х., родившейся дата, в адрес, гражданки ..., там же постоянно зарегистрированной, ранее не судимой, - на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года;

Нго В.Т, родившегося дата в адрес, гражданина.., постоянно зарегистрированного там же, ранее не судимого, - на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 11 октября 2019 года;

Ахмедова Д.М..., родившегося дата в адрес, гражданин.., постоянно зарегистрированного там же, несудимого, - на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Ахмедова Д.М.... и адвокатов Козлова Г.Г, Агаева З.Ю..., Бацоева З.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 г. СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Нгуен Т.Х.Х. и неустановленных лиц, и в тот же день она задержана в качестве подозреваемой, а 12 апреля 2019 г. ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. соответственно по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Нго В.Т. и Ахмедов, и в указанные выше дни каждому из них соответственно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нгуен Т.Х.Х. с 13 апреля 2019 г. по постановлению суда содержится под стражей. 22 мая 2019 г. Нго В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 мая 2019 г. под стражу постановлением судьи заключен Ахмедов.

С 27 мая 2019 г. настоящее уголовное дело расследуется СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и продлен до 06 месяцев, то есть до 11 октября 2019 г.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекает 11 сентября 2019 года.

6 сентября 2019 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 1 месяц, то есть до 11 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Нгуен Т.Х.Х. адвокат Козлов Г.Г. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, мотивируя тем, что суд не дал оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; принял во внимание только ничем не подтвержденные доводы органа следствия; суд не учел данные о личности обвиняемой, ее возможность проживать в.., где она временно зарегистрирована и осуществляет уход за.., не учел, что ее личность документально подтверждена, имеет вид на жительство в Российской Федерации, положительно характеризуется, влиять на дальнейшее производство по делу, а также скрываться намерений не имеет. Просит отменить постановление суда и избрать Нгуен Т.Х.Х. меу пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. в защиту интересов Нго В.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу, поскольку суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств причастности обвиняемого к преступлению, не приняты во внимание судом данные о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие у него места жительства в..,.., а также наличие ряда заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать Нго В.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или ограничения на определенные действия, либо в виде залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова И.Р. в защиту интересов обвиняемого Ахмедова Д.М..., не соглашаясь с постановление суда о продлении Ахмедову срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что ходатайство следователя и постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ахмедову обоснованно лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что отсутствие постоянной регистрации на территории РФ не имеет никакого отношения продления меры пресечения и не может являться основанием содержания Ахмедова под стражей, поскольку Ахмедов находится на территории РФ в строгом соблюдении с требованиями миграционного законодательства, имеет вид на жительство и регистрацию в.., также судом не учтено, что Ахмедов... Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих, что Ахмедов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ахмедова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные мероприятия, в том числе установить и допросить свидетелей, а также лиц чьи паспорта изъяты в ходе обыска, провести очные ставки, и выполнить ряд иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направление уголовного дела в суд.

Рассмотрев представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Нгуен Т.Х.Х, Нго В.Т. и Ахмедова под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы по предварительному сговору, и их возможная причастность к этому преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждается представленными материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемым деяния и обстоятельствам, касающимся их личности.

Эти обстоятельства в совокупности, а также наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Нгуен Т.Х.Х, Нго В.Т. и Ахмедова обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили. Каждый из них, являясь жителем другого государства, в России постоянного места жительства не имеет, в... пребывает временно.

Срок содержания Нгуен Т.Х.Х, Нго В.Т. и Ахмедова под стражей обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, указанных прокурором, с учетом объема доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины обвиняемых, не подлежат рассмотрению, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

При этом, причастность всех обвиняемых к расследуемому преступлению, сомнений не вызывает.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным в жалобах, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года в отношении обвиняемых Нгуен Т.Х.Х, Нго В.Т. и Ахмедова Д.М.... о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий