Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19176/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Данилина А.Н, предоставившего удостоверение N9904 и ордер N244112 от 10 октября 2019 года, обвиняемого

Дорогова Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Королева Э.А, Данилина А.Н.

на

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, в отношении

Дорогова Г.Ю, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 24 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Дорогова Г.Ю, адвоката Данилина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дорогова Г.Ю. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дорогов Г.Ю. задержан 24 июля 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дорогова Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Дорогову Г.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н. не согласен с принятым судом решением, которое считает незаконным, а также с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Решения Конституционного Суда РФ, Конвенцию, которые судом не учтены; не согласен с выводами суда, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью; утверждает, что данные обстоятельства основаны на предположениях, органами предварительного следствия доказательства в подтверждение доводов не представлено; судом не учтены данные о личности Дорогова Г.Ю, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, а также, что Дорогов Г.Ю. является пенсионером МВД РФ, имеет ряд наград; просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. не согласен с принятым судом решением, которое считает необоснованный, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, а также доказательства подтверждающие ходатайства следствия, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; судом не учтены данные о личности Дорогова Г.Ю, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, а также, что Дорогов Г.Ю. является пенсионером МВД РФ, положительно характеризуется; судом не исследовался вопрос о применении более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дорогову Г.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий получить ответы на ранее направленное поручение, допросить ряд свидетелей, установить и истребовать ряд проверок в отношении Иглина И.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дорогова Г.Ю. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Дорогову Г.Ю, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дорогова Г.Ю. под стражей, суд принял во внимание, что Дорогов Г.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, соучастники не задержаны и не установлены, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Дорогову Г.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемому Дорогову Г.Ю. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорогова Г.Ю. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, двоих несовершеннолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Дорогову Г.Ю. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест, залог.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дорогова Г.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Дорогова Г.Ю, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Дорогова Г.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Дорогову Г.Ю. меры пресечения на домашний арест или залог, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, учитывая тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства, личность обвиняемого, а также принцип разумной необходимости в ограничении права Дорогова Г.Ю. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Дальнейшее содержание Дорогова Г.Ю. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дорогова Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: